Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-1817/18 по делу N А43-11724/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А43-11724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от Федеральной службы судебных приставов и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Кочетковой И.М. (доверенности от 15.02.2018 N Д-00072/18/135-ДА и от 25.12.2017

N Д-52907/17/179-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-11724/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

(ИНН: 5252014554, ОГРН: 1045206961491)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

Краюшкина Елена Алексеевна,

общество с ограниченной ответственностью "Виорика"

(ИНН: 5252034085, ОГРН: 1135252004788),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 36 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области, Управление), судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкина Елена Алексеевна (далее - судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Виорика" (далее - ООО "Виорика").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тайфун" взысканы убытки в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1151 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Тайфун" не доказало причинение действиями судебного пристава-исполнителя ущерба, а также его размер. В обоснование данного довода Управление ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на невозможность идентифицировать имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования от 01.11.2016 N 1 и акте описи имущества от 01.11.2016, и на не подтвержденный доказательствами вывод судов о том, что арестованное имущество не принадлежало ООО "Виорика".

Подробно доводы ФССП России приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2018, представитель ФССП России и УФССП России по Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.08.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018 произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

После отложения представитель ФССП России и УФССП России по Нижегородской области поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2018, объявлялся перерыв до 10.08.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайфун" на основании договора аренды от 01.11.2016, заключенного с гражданами Власовым А.В. и Китаевым А.В. (арендодатели), является арендатором нежилого помещения общей площадью 83,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Чапаева, дом 32, помещение 2.

Одновременно с помещением арендатору на основании акта приема-передачи от 01.11.2016 N 1 и акта описи имущества от 01.11.2016 во временное пользование на безвозмездной основе передано оборудование стоимостью 200 000 рублей для ведения хозяйственной деятельности салона красоты, расположенного в арендуемом помещении.

В производстве Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N 39260/16/52040-ИП, возбужденное 13.10.2016 в отношении ООО "Виорика" (должник) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (взыскатель).

Постановлением от 22.11.2016 N 52040/16/549652 указанное исполнительное производство и иные имеющиеся в отношении должника возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39260/16/52040-СД.

Рассмотрев материалы указанного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 23.11.2016 произвел арест имущества, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Чапаева, дом 32, о чем составил соответствующие постановление и акт.

08.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 52040/16/572782 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 26 500 рублей.

Постановлением от 30.01.2017 N 52040/17/37758 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества - работник ООО "ШиКО" Шаров А.В., о чем вынесено постановление N 52040/17/236557.

18.04.2017 судебный пристав-исполнитель составил акты об изъятии арестованного имущества и передаче его (за исключением позиций 6, 7, 8) на хранение ответственному хранителю.

ООО "Тайфун" по квитанциям от 18.04.2017 N АБ296688 и АБ296689 уплатило в пользу взыскателя 26 500 рублей и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

В связи с погашением задолженности в полном объеме судебный пристав-исполнитель 18.04.2017 отозвал имущество с реализации и снял с него арест, о чем вынес соответствующие постановления.

В постановлении от 18.04.2017 об отзыве имущества с реализации указано, что арестованное имущество (за исключением позиций 6, 7, 8) возвращено должнику на адрес: город Павлово, улица Чапаева, дом 32; должник претензий не имеет.

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 39260/16/52040-ИП.

ООО "Тайфун", полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и уплаты Обществом задолженности по исполнительному производству за ООО "Виорика", ему причинены убытки в сумме 36 500 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4, 68, 69, 77, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и привели к возникновению у ООО "Тайфун" убытков в виде суммы, уплаченной им за ООО "Виорика" в счет погашения задолженности по исполнительному производству (за исключением стоимости не изъятого приставом имущества и суммы исполнительского сбора), в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений они запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительное действие в виде ареста имущества на основе предоставленных налоговым органом сведений о том, что ООО "Виорика" оказывает населению парикмахерские услуги и услуги салона красоты по адресу: город Павлово, улица Чапаева, дом 32 (салон "Жадор Ля Ви").

Таким образом, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности спорного имущества должнику, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выявить законного владельца арестованного имущества (стиральной машины, телевизора, вапоризатора, косметологического аппарата, косметологической кушетки, дивана и ноутбука) иным способом, кроме как на основании сведений, предоставленных самим должником или лицом, которому оно в действительности принадлежит (которые при совершении спорного исполнительного действия не присутствовали), не представлялось возможным. Доказательства того, что ООО "Тайфун" воспользовалось правом, предоставленным ему частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в материалах дела отсутствуют.

Сделав вывод о наличии оснований для взыскания убытков, суды не учли, что ООО "Тайфун" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, следовательно, добровольная уплата им задолженности за ООО "Виорика" не свидетельствует о возникновении на его стороне убытков.

В рассматриваемом случае сумма, предъявленная к взысканию, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "Виорика" в результате оплаты ООО "Тайфун" за него задолженности по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у ООО "Тайфун" права требования возмещения убытков, возникших в результате добровольной уплаты задолженности по исполнительному производству за ООО "Виорика", не соответствует требованиям статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Тайфун" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А43-11724/2017 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" 21 000 рублей убытков и 1151 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина