Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-9639/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-11724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-11724/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1045206961491, ИНН 5252014554) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службой судебных приставов России по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Елены Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Виорика" (ОГРН 1135252004788, ИНН 5252034085) о взыскании 36 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - Кочеткова И.М. по доверенностям от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 36 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службой судебных приставов России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Елены Алексеевны, общество с ограниченной ответственностью "Виорика".

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тайфун" взыскано 21 000 руб. убытков, 1151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность требования истца о взыскании убытков.

Считает неправомерным вывод суда о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику - ООО "Виорика". Поясняет, что на исполнении в Павловском межрайонном отделе судебных приставов Управления находилось сводное исполнительное производство N 39260/16/52040-СД о взыскании с должника ООО "Виорика" в пользу МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области задолженности в общей сумме 41 962,32 руб. (исполнительный лист N 3203 по делу от 11.10.2016).

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений от МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области установлено, что должник ООО "Виорика" осуществляет услуги населению: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: г.Павлово, ул. Чапаева, д.32. По данному адресу произведен арест, имущество изъято. По окончании исполнительного производство имущество возвращено директору ООО "Виорика" Власовой Ю.К.

Несмотря на определение суда апелляционной инстанции о необходимости обеспечения явки в судебное заседание представителей ООО "Тайфун" и ООО "Виорика", последние в суд не явились. В отзыве на иск ООО "Тайфун" пояснило, что об аресте принадлежащего обществу имущества в известность поставлено не было, имущество на хранение Власовой Ю.К. (директору ООО "Виорика") не передавалось и ею не принималось. Задолженность была погашена не ООО "Виорика", а ООО "Тайфун", имущество не является собственностью ООО "Виорика".

Директор ООО "Виорика", возражая против иска, пояснил, что деятельность по указанному адресу не производит, так как с августа 2015 года находится в декретном отпуске, арестованное имущество обществу не принадлежит, его собственником является ООО "Тайфун".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2018 до 15 час.30 мин. После перерыва заседание возобновлено.

После перерыва от ООО "Виорика" и ООО "Тайфун" поступили заявления о разрешении жалобы в отсутствие их представителей. ООО "Виорика" также сообщило, что по спорному адресу не располагается, деятельность по адресу не ведет с сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенного между истцом и гражданами Власовым А.В. и Китаевым А.В., является арендатором нежилого помещения общей площадью 83,5 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Чапаева, д.32, помещение 2.

На основании акта приема-передачи оборудования N 1 и описи имущества от 01.11.2016 гражданами Власовым А.В. и Китаевым А.В. истцу передано во временное пользование на безвозмездной основе оборудование для салона красоты, находящегося в указанном нежилом помещении общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп. для ведения хозяйственной деятельности салона красоты. Из акта приема-передачи N 1 также следует, что Власов А.В.и Китаев А.В. являются учредителя ООО "Тайфун".

23.11.2016 судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкина Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.10.2016 N 39260/16/52040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N3203 от 11.10.2016 в пользу МРИ ФНС N7 по Нижегородской области, произвел опись и арест имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.32, что подтверждается актом о наложении ареста (описи на имущество) (т.1, л.д.129-132).

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника N 52040/16/572782, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2016, определена в размере 26 500 руб.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 52040/17/37758.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя N 52040/17/236557, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шаров Артем Владимирович - работник ООО "ШиКО".

18.04.2017 принят акт об изъятии арестованного имущества, на основании данного акта и акта передачи на хранение арестованного имущества арестованное имущество, за исключением позиций 6, 7, 8, передано ответственному хранителю ООО "ШиКО" Шарову А.В.

Истцом по квитанции от 18.04.2017 N АБ296688 в пользу МРИ ФНС N7 по Нижегородской области уплачено 26 500 руб.

Кроме того, истцом уплачен исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2017 N АБ296689.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, согласно которому должник оплатил по квитанциям N 296688, 296689 задолженность в полном объеме, арестованное имущество возвращено должнику на адрес: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.32, за исключением позиций 6, 7, 8.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

По акту приема-передачи (возврата) от 18.04.2017 N 68 ООО "ШиКО" передало судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. арестованное имущество, за исключением позиций 6, 7, 8.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По сведениям истца, арестованное имущество ему не возвращено.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего истцу, ему причинены убытки в общей сумме 36 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отзыве имущества с реализации от 18.04.2017, должник оплатил квитанциями N 296688, 296689 задолженность в полном объеме. Вместе с тем судом установлено, что задолженность, в том числе и исполнительский сбор, уплачены не должником, а истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены вышеизложенные исполнительные действия.

В письменной позиции по делу общество с ограниченной ответственностью "Виорика" указало, что по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.32, их организация не находится, деятельность по данному адресу не осуществляется, арестованное имущество ООО "Виорика" не принадлежит.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенный между истцом и гражданами Власовым А.В. и Китаевым А.В., свидетельствующий, что арендатором нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.32, помещение 2, является истец. Кроме того, на основании акта приема-передачи оборудования N 1 и описи имущества от 01.11.2016 гражданами Власовым А.В. и Китаевым А.В. истцу передано во временное пользование на безвозмездной основе оборудование для салона красоты, находящегося в указанном нежилом помещении общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп. для ведения хозяйственной деятельности салона красоты.

Суд установил соответствие имущества, указанного в акте приема-передачи оборудования N 1 и описи имущества от 01.11.2016, перечню арестованного и изъятого имущества, указанному в акте о наложении ареста (описи на имущество) от 23.11.2016 и акте об изъятии арестованного имущества от 18.04.2017.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ООО "Виорика" на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления изъятого у истца имущества.

Как предусмотрено частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" двумя физическими лицами переданы во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Чапаева, д.32, помещение 2; оборудование для салона красоты, находящегося в указанном нежилом помещении общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп. для ведения хозяйственной деятельности салона красоты.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, расположенного по данному адресу, что подтверждается актом о наложении ареста (описи на имущество) (т.1, л.д.129-132), из постановления об аресте не следует, какие документы были предъявлены приставу в обоснование принадлежности имущества должнику.

Таким образом, системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что арест имущества, как исполнительное действие, может быть наложен только на имущество должника по соответствующему исполнительному производству, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, поэтому обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Доказательств того, что судебным приставов исполнялись указанные действия в материалы дела не представлено.

Следовательно, является верным вывод суда относительно того, что действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего ООО "Виорика", не соответствуют требованиям пунктов 1, 4 статьи 80 и пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества должника может быть произведен только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает также право истца на защиту своих прав в силу части 1 статьи 119 Закона исполнительном производстве, согласно которой при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, об заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт о наложении ареста от 23.11.2016 произведен судебным приставом при участии представителя взыскателя, в качестве понятых, по пояснениям представителя заявителя, были привлечены прохожие, отказавшиеся подписать акт. Из акта следует, что имущество передано ответственному хранителю Власовой Ю.К., отрицавшей данный факт, акт Власовой Ю.К. не подписан. Должностные лица ООО "Виорика", ООО "Тайфун" участия при аресте имущества не принимали, какие - либо пояснения не давали.

Таким образом, акт о наложении ареста произведен в отсутствие должника и представителей ООО "Тайфун".

Все последующие действия: изъятие арестованного имущества, передача на хранение его ответственному хранителю ООО "ШиКО" Шарову А.В., принятие постановлений об отзыве имущества с реализации, о снятии ареста с имущества, передача имущества по акту приема-передачи (возврата) N 68 от ООО "ШиКО" судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. совершены приставом одномоментно - 18.04.2017, что свидетельствует о невозможности реализации ООО "Тайфун" права на истребование имущества в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательства возврата имущества истцу либо ООО "Виорика" ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование размера убытков истцом представлены: квитанция от 18.04.2017 N АБ296688 об уплате в пользу МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области 26 500 руб. 00 коп. и квитанция от 18.04.2017 N АБ296689 об уплате исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства оплачены им с целью получения изъятого имущества и продолжения осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем изъятое имущество на момент вынесения решения по настоящему делу не возвращено.

Судом установлено, что из актов об изъятии арестованного имущества от 18.04.2017, передачи на хранение арестованного имущества от 18.04.2017, постановления об отзыве имущества с реализации от 18.04.2017, акта приема-передачи (возврата) от 18.04.2017 N 68 следует, что имущество, указанное в пункте 6, отсутствовало, имущество, указанное в пунктах 7, 8, - подлежит демонтажу только с участием специалиста, в связи с чем данное имущество не изъято у истца, однако было включено в при расчете стоимости имущества при составлении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.12.2016 N52040/16/572782.

Так как сумма 5500 руб. составляет стоимость не изъятого приставом имущества, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании названной суммы. Суд также не нашел законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Решение в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах дела, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом в сумме 21 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

На основании приведенных норм права суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-11724/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова