Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-5790/17 по делу N А31-3844/2016

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А31-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд":

Давыдова А.О. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства спорта Калужской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-3844/2016

по иску Министерства спорта Калужской области (ИНН: 4027088360, ОГРН: 1084027003488)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд" (ИНН: 5257140810, ОГРН: 1135257005905),

о взыскании выплаты по договору банковской гарантии

и установил:

Министерство спорта Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 738 337 рублей 50 копеек выплаты по банковской гарантии от 25.08.2015 N 14040, а также 349 971 рубля 97 копеек неустойки за неисполнение требований по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2017 и постановление от 17.08.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Банка не имелось законных оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, так как основное обязательство в период ее действия не было исполнено; требование выплаты по гарантии предъявлено Министерством в период действия гарантии. Кассатор настаивает, что им были представлены в полном объеме документы, необходимые для платежа по банковской гарантии.

Министерство обращает внимание суда округа на то, что, отказав в выплате по банковской гарантии, Банк нарушил статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплена независимость гарантии от основного обязательства.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в котором оно возражает против ее доводов и просит оставить обжалованные судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А31-3844/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 25.08.2015 N 14040, по условиям которой обязался выплатить Министерству (бенефициару) по его требованию сумму, в совокупности не превышающую 738 337 рублей 50 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0137200001215003782 по предмету закупки: "3539-2/2015 сб. поставка тренажеров силовых по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Думиничи Калужской области" в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 738 337 рублей 50 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта, действует по 31.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.09.2015 N 0137200001215003782-0198839-03 на поставку тренажеров силовых по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в поселке Думиничи Калужской области со сроком поставки товара в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта, подписание акта сдачи-приемки товара - в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 182 213 рублей 76 копеек (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 5.1 и 5.2 контракта предусмотрены условия обеспечения, предоставляемого подрядчиком в виде банковской гарантии: исполнение государственного контракта, в том числе соблюдение количества, сроков поставки, выплаты неустойки и других убытков.

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и неустоек.

Общество 24.11.2015 осуществило поставку товаров Министерству. В связи с выявленными недостатками товара Министерство составило акты от 27.11.2015 N 1 и от 24.12.2015 N 2.

Поставка товара произведена с нарушением установленного срока - 19.02.2016. Исполнение принято заказчиком, контракт не расторгнут.

Указанное нарушение повлекло за собой начисление и уплату поставщиком заказчику 100 133 рублей 49 копеек неустойки.

Бенефициар 11.01.2016 направил гаранту письменное требование о выплате полной суммы по банковской гарантии.

Банк в письме от 20.01.2016 отказал Министерству в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, на основе которого возможно сделать расчет задолженности принципала.

Министерство направило в Банк повторное требование от 12.02.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2015; в качестве основания требования указано неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Банк отказал Министерству в удовлетворении повторного требования.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что по условиям банковской гарантии от 25.08.2015 N 14040 она обеспечивает, в том числе, выполнение принципалом обязательств по поставке товаров; бенефициар обосновал сумму требуемой выплаты полным неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантом контракту. В то же время товар фактически поставлен, хотя и с просрочкой, исполнение принято заказчиком, а контракт не расторгнут, поэтому нельзя признать соответствующим условиям гарантии предъявление требования о выплате полной суммы банковской гарантии. В связи с просрочкой исполнения обязательства поставщик уплатил заказчику неустойку в размере 100 133 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции усмотрел в поведении Министерства, принявшего исполнение по контракту и получившего неустойку за просрочку поставки товара, признаки злоупотребления правом.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно сочли неправомерным требование Министерства о взыскании платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, поскольку названное обязательство поставщиком исполнено, требования уплатить сумму банковской гарантии в обеспечение иных обязательств поставщика (в том числе по уплате неустоек (штрафов, пени)) истцом к ответчику не предъявлялись, соответствующий расчет, как того требуют условия банковской гарантии, Банку не направлялся.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А31-3844/2016 оставить без изменения, кассационную Министерства спорта Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева