Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6375/17 по делу N А28-6501/2016

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А28-6501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Мазуниной А.И. (паспорт), Шевелева М.Г. (доверенность от 16.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017, принятое судьей Татаренковой Е.А, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А28-6501/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186, ИНН: 4345207469)

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне (ОГРНИП: 304434507100382, ИНН: 434600139629)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне (далее - Предприниматель) о взыскании за период с мая 2013 года по февраль 2016 года задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 484 492 рубля 24 копейки долга, а также 10 700 рублей 16 копеек долга за коммунальные услуги (электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома), оказанные Обществом в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 62, площадью 380 квадратных метров и 339,6 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО ""ЭнергосбыТ Плюс").

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.07.2017, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 36, 37, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорным имуществом ответчик владеет как физическое лицо; указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; ссылается на недоказанность факта нахождения жилого дома в спорный период в управлении истца; не согласен с размером взысканной задолженности на электроэнергию и расчетом задолженности в целом; считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты своего права.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Мазунина З.И. с 18.01.2012 на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме 62 расположенном по улице Лепсе в городе Кирове.

Указанный дом в спорный период находился под управлением Общества (договор управления многоквартирным домом от 17.10.2012 N 12/132).

В материалы дела представлен агентский договор от 25.04.2014 N 71-УКОР/2014, согласно которому агент (истец по договору) обязался от своего имени, но за счет принципала (правопредшественник третьего лица - ОАО "Кировэнергосбыт") совершать, а принципал принимать и оплачивать действия, в том числе по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, в который включен многоквартирный жилой дом по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 62, с 01.08.2014 (пункт 375 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником установлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824).

Из имеющихся в материалах дела пояснений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (аудиозапись судебного заседания по делу от 17.03.2017 года) следует, что фактически имеющиеся в доме общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с 22.07.2014 (акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию); до этого периода начисление и расчет электроэнергии на места общего пользования производилось по нормативу исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку многоквартирный дом фактически не был оборудован ОДПУ. С даты допуска ОДПУ в эксплуатацию расчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, рассчитывается по показаниям приборов учета. В подтверждение представлен договор электроснабжения от 01.04.2014 N 897350 с дополнительным соглашением от 25.08.2014.

Согласно данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь мест общего пользования в многоквартирном доме составляет 763,9 квадратного метра.

Полагая, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из материалов дела усматривается, что Мазунина З.И. с 18.01.2012 на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме 62 расположенном по улице Лепсе в городе Кирове.

Суд установил, что Общество в период с мая 2013 года по февраль 2016 года осуществляло управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2007, и договор, заключенный с управляющей компанией от 17.10.2012 N 12/132).

Задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 484 492 рубля 24 копейки и 10 700 рублей 16 копеек долга за коммунальные услуги (электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома),

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома и электроэнергию за спорный период.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и необоснованном взыскании задолженности за электроэнергию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с владением Мазуниной З.И. спорным имуществом как физическим лицом в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2016 Мазунина З.И. 31.03.1995 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; одним из ее основных видов деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано 18.02.2012, то есть в период деятельности Предпринимателя. Доказательства использования спорного имущества ответчиком в иных целях в материалы дела не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Кроме того, данный довод был предметом непосредственного рассмотрения в ходе производства по настоящему делу. Ходатайство ответчика с аналогичным доводом рассматривалось в Арбитражном суде Кировской области и мотивированным определением от 09.12.2016 по делу N А28-6501/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод ответчика об определении платы на содержание общего имущества путем выделения его доли от площади мест общего пользования отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которому размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества определяется исходя из занимаемой индивидуальной общей площади.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность собственника помещений нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные расходы, установлена действующим законодательством.

Указание заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А28-6501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов