Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5810 по делу N А28-6501/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 301-ЭС18-5810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 по делу N А28-6501/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 484 492 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2013 года по февраль 2016 года, а также 10 700 руб. 16 коп. долга за коммунальные услуги (электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома), оказанные обществом в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 62, площадью 380 квадратных метров и 339,6 квадратного метра (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением суда округа от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. Принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение является конструктивной частью многоквартирного дома; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности прямо предусмотрена законом.

Возражения о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены.

Несогласие предпринимателя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова