Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф01-5392/17 по делу N А29-5320/2013

г. Нижний Новгород

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 26.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5320/2013

по заявлению конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича

о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН: 1106026321,ОГРН: 1101106000357)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - ООО "БазисСтройСервис", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества) и об установлении начальной цены имущества.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения аналогичного спора ранее.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 14.09.2017 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. В настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение о продаже имущества, что не было ранее предметом рассмотрения судами. При этом пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает (ни по времени, ни по количеству) представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов изменений и дополнений в порядок и условия проведения торгов.

Суд округа определением от 26.12.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.01.2017.

Конкурсный управляющий направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А29-5320/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2013 признал ООО "БазисСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Побощенко А.И.

Определением от 06.08.2015 установлена начальная цена имущества должника и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (далее - Положение о порядке продажи).

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции отказал в установлении начальной цены выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СеверАвто" и в утверждении Положения о порядке продажи данного имущества. При этом суд указал, что вероятность продажи дебиторской задолженности на торгах в форме аукциона близка к нулю, тогда как расходы на проведение торгов могут превысить возможные поступления денежных средств от реализации данного актива.

Конкурсный управляющий провел первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по итогам которых лоты N 1, 8, 9 (здание Вахта-80, вагон-дом и автомобиль УАЗ-390945) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок.

Назначенное на 03.10.2016 собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи нереализованного имущества ООО "БазисСтройСервис", признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением, производство по которому определением от 09.01.2017 прекращено.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке продажи.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Проанализировав содержание заявления Побощенко А.И., суды обеих инстанций исходили из того, что аналогичные требования были рассмотрены ранее (определениями от 06.08.2015, 29.06.2016 и 09.01.2017), о том же предмете, по тем же основаниям.

Настоящее заявление конкурсного управляющего, как и ранее рассмотренные заявления, направлено на определение начальной цены имущества должника и утверждение Положения о порядке продажи.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованиям, рассмотренным ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах. При этом указание в настоящем заявлении на внесение изменений в Положение о порядке продажи не изменяет основание заявленных требований.

Заявление одного требования, которое уже было рассмотрено судом, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Побощенко А.И.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права. Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А29-5320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева