Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-3189/18 по делу N А11-8436/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А11-8436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Денисовой Л.В., доверенность от 01.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

в лице Владимирского филиала

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-8436/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

(ИНН: 3305794466, ОГРН: 1153332002889)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

в лице Владимирского филиала (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании неустойки и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 25 000 рублей неустойки и 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на то, что Сорокина Н.В. размер выплаты страхового возмещения не оспаривала и действий, свидетельствующих о таком несогласии, не совершала, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в установленный срок. О несогласии с размером первоначальной страховой выплаты выгодоприобретатель уведомил ответчика лишь спустя полтора года, в связи с чем страховщик выплатил дополнительную сумму страхового возмещения в установленный законом 5-дневный срок (16.05.2016). АО СК "Росгосстрах" не могло знать, что размер ущерба, указанный в заключении независимой экспертной организации, занижен. Расчет неустойки за несвоевременную выплату дополнительного возмещения начиная с 21-го дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое выражается в намеренном затягивании подачи досудебной претензии, и о возложении на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки за период, в течение которого последний не обладал сведениями о неполной выплате страхового возмещения. Суд, не исследовав объем и сложность выполненной работы, а также характер спора и иные обстоятельства, характеризующие качество оказания юридических услуг, неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. ООО "Страховой Альянс" осуществляет деятельность в области права, в связи с чем обращение за юридической помощью не является необходимым и свидетельствует о намеренном увеличении судебных расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Страховой Альянс" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Сорокина Н.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2014 (страховой полис ОСАГО от 26.02.2014 серии ССС N 0655744071) в отношении автомобиля Toyota Corolla. Срок действия договора - с 26.02.2014 по 25.02.2015.

Автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2014 в городе Коврове с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением собственника Сорокиной Н.В., и автомобиля Hyundai i30, водитель которого признан виновным в ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.10.2014 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2400 рублей.

Сорокина Н.В. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 18.04.2016 N 0209, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 11.10.2014, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1.1 договора).

ООО "Страховой Альянс" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 04.05.2016, в которой уведомило о состоявшейся переуступке права требования и предложил в добровольном порядке перечислить 10 570 рублей, в том числе 7270 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения и 5700 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения.

Ответчик платежным поручением от 16.05.2016 N 694 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 570 рублей.

ООО "Страховой Альянс" направило ответчику претензию от 09.02.2017 с требованием о выплате пеней, указав на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков.

ПАО СК "Росгосстрах" оставило претензию без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Страховой Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 382, 384, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 20, 30, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, и признал направление истцом требования о доплате страхового возмещения по истечении полутора лет после первоначального обращения к страховщику злоупотреблением правом.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 10, 333, 383, 931, 1064 Кодекса, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 78 Постановления N 58, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки правомерным, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 25 000 рублей неустойки и 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что на основании заявления потерпевшего (Сорокиной Н.В.) от 13.10.2014 ПАО СК "Росгос-страх" произвело выплату страхового возмещения в размере 2400 рублей. Доплату страхового возмещения в сумме 10 570 рублей страховщик произвел 16.05.2016, после предъявления истцом требования от 04.05.2016.

Доказательств злоупотребления ООО "Страховой Альянс" своими правами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и, проверив расчет размера неустойки и не усмотрев правовых оснований для ее снижения в силу статьи 333 Кодекса, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Страховой Альянс" представило договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2017, а также платежные поручения на сумму 52 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, размер заявленных ко взысканию судебных расходов обоснован, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Довод страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом округа несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих доказательств в дело не представило.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-8436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина