Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-2015/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А11-8436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу N А11-8436/2017,

принятому судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Владимирского филиала о взыскании 72 468 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова Л.В. по доверенности от 01.05.2017 (сроком до 30.04.2020);

от ответчика - Воробьева А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - Общество, ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 000 рублей неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Страховой Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В развитие данного довода отмечает, что сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 13.10.2014, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потерпевшего истек 12.11.2014, вместе с тем, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком лишь 16.05.2016.

Помимо изложенного считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагает, что в результате добровольного уменьшения истцом размера неустойки до 25000 руб., ходатайство ответчика о снижении суммы санкции не подлежит удовлетворению. Испрашиваемая истцом сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (страховщик) и Сорокина Наталья Витальевна (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2014 (страховой полис ОСАГО от 26.02.2014 серии ССС N 0655744071) в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У182ВК33. Срок действия договора с 26.02.2014 по 25.02.2015.

В период действия договора страхования, а именно 11.10.2014 в городе Коврове по улице Космонавтов, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Corolla, под управлением собственника Сорокиной Н.В. и автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак В268НО33, под управлением Перепеловой СН.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai i30 Перепелова С.Н.

Компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.10.2014 выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 2400 рублей.

Сорокина Н.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 18.04.2016 N 0209, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 11.10.2014, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2016, содержащую уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также предложение в добровольном порядке перечислить 10 570 рублей, в том числе недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7270 рублей и 5700 рублей расходов на составление заключения. Указанная претензия получена ответчиком 10.05.2016.

Ответчик 16.05.2015 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 570 рублей, что подтверждается платежным поручением N 694.

Истец полагая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, направил претензию с требованием о выплате пеней от 09.02.2017, которая получена страховщиком 21.02.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки. Кроме того усмотрел в действия истца признаки злоупотребления своими правами, выразившиеся в направлении требования о доплате страхового возмещения по истечении полутора лет после первоначального обращения к страховщику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 18.04.2016 N 0209 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 13.10.2014 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2400 руб., доплата страхового возмещения в сумме 10570 руб. произведена страховщиком 16.05.2016 после предъявления требования от 04.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Тот факт, что ООО "Страховой Альянс" направило ответчику претензию о доплате страхового возмещения спустя полтора года после первоначального обращения, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правами, которые прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что страховая компания признала обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует произведенная ПАО "СК "Росгосстрах" выплата.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО "Страховой Альянс" о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 и дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору о возмездном оказании услуг от 31.01.2017, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 09.08.2017 N 447; 24.11.2017 N 802; 11.12.2017 N 847; 09.01.2018 N 2; 29.09.2017 N 570; от 02.11.2017 N 738.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу N А11-8436/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" неустойку в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 899 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2017 N 448.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов