Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6606/17 по делу N А39-3348/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А39-3348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3348/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН: 1327003146, ОГРН: 1061327012450)

к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ИНН:1315098111, ОГРН: 1021301063684)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в связи с удовлетворением арбитражным судом исковых требований Общества судебные расходы подлежат взысканию с Администрации. В нарушение части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил Ялышеву Гульнару Хафизовну (далее - Ялышева Г.Х.) в качестве свидетеля. Представленные в дело документы (договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016 с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 55 и 11.07.2017 N 61) подтверждают факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 40 636 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал недоказанным факт несения судебных расходов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016 (на оказание юридических услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (далее - ООО "Юрсо"), с приложениями, доверенность от 21.06.2017 N ЮС-Д/06, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016 к договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 N 57 на сумму 10 000 рублей и от 11.07.2017 N 60 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и составление искового заявления - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в суде по данному заявлению - 10 000 рублей

Суды установили, что исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., в досудебной претензии Ялышева Г.Х также указана как исполнитель документа. Из показаний свидетеля Ялышевой Г.Х. следует, что она с 01.09.2015 по 23.09.2016 состояла в штате Общества в качестве юрисконсульта. Все претензии, исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О компании ООО "Юрсо" в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никакие цифровые и иные материальные носители с проектами юридических документов ей не передавались. Все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 5 статьи 56 АПК РФ, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу Ялышевой Г.Х., отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статей 54, 56, 88 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А39-3348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова