Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6242/17 по делу N А43-22829/2016

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-22829/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, принятое судьями Новиковым Ю.В., Бердниковым О.Е., Шемякиной О.А., в части прекращения производства по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-22829/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ИНН: 5262056708, ОГРН: 1025203725634)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" (ИНН: 5248001143, ОГРН: 1025201679678)

о взыскании 1 622 663 рублей 57 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО ТФК "Автотехимпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" (далее - ФГУП "Заречное") о взыскании 1 228 360 рублей 01 копейки задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества), как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Посчитав решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 неправомерными ТУ Росимущества обжаловало их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением окружного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе ТУ Росимущества, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в указанной части и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не дал оценки доводам ТУ Росимущества о недействительности спорной сделки и не учел, что собственником имущества ФГУП "Заречное" является Российская Федерация, а полномочия в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляет именно ТУ Росимущества. Заявитель полагает, что состоявшимися судебными актами могут быть затронуты его права и обязанности, в силу чего судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение и привлечением к участию в деле ТУ Росимущества.

ООО ТФК "Автотехимпорт" в отзыве на жалобу просило оставить постановление окружного суда в обжалуемой части без изменения, жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Законность постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа в обжалуемой части проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору поставки запасных частей и технического обслуживания сельскохозяйственной техники от 21.07.2015 N 59-15, заключенного юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Названный договор никем не оспорен, с иском о признании его недействительным заявитель жалобы в установленном порядке не обращался.

Суд кассационной инстанции установил, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ТУ Росимущества, в силу чего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

При этом суд округа правомерно отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеют только лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт без их участия в деле, то есть судебный акт должен непосредственно затрагивать их интересы, а не опосредованно.

Кроме того, данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части заявитель не обжалует. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что суд не дал оценки договору как недействительной сделке, отклоняется судом округа, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору, а не его недействительность. Суд не вправе по своей инициативе изменить предмет спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, ТУ Росимущества, не участвовавшее при рассмотрении настоящего дела, если права собственника были нарушены, не лишено возможности защитить их путем подачи искового заявления о признании договора поставки недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А43-22829/2016 оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова