Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6432/17 по делу N А38-1795/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А38-1795/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 1215160599, ОГРН: 1111215007200) о присуждении компенсации в сумме 69 495 рублей 54 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016,

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, - финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (ИНН: 1207008199, ОГРН: 1051201015854),

заинтересованные лица, - муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (ИНН: 1207007082, ОГРН: 1031201401571), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН: 1215099182, ОГРН: 1041200444977),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 69 495 рублей 54 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016 и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Финансовый отдел).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Отдел капитального строительства) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по РМЭ).

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, практике Европейского суда по правам человека и правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле определение суда от 18.12.2017 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции получено.

Отзывы и возражения на заявление о присуждении компенсации в суд округа не поступили.

Явку представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу, не обеспечили.

В порядке, установленном в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия представителей.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016 с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" взысканы долг в сумме 604 670 рублей 62 копеек, неустойка в размере 14 633 рублей 03 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга - 604 670 рублей 62 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 07.03.2016 по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2016. Обществу 24.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011931602. Исполнительный лист 09.06.2016 поступил для исполнения в Финансовый отдел.

В связи с тем, что Финансовый отдел не взыскал названные суммы по исполнительному листу, Общество в письме от 27.09.2016 потребовало направить исполнительный лист в службу судебных приставов или вернуть его Обществу.

Финансовый отдел 03.10.2016 возвратил исполнительный лист Обществу, после чего в целях принудительного исполнения решения суда Общество 06.10.2016 обратилось в Медведевский районный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов от 15.10.2016 в отношении Отдела капитального строительства возбуждено исполнительное производство N 27811/16/12027-ИП.

По утверждению Общества, на момент обращения с настоящим заявлением Решение суда от 17.06.2015 исполнено частично на сумму 10 000 рублей.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с 09.06.2016 и истек 09.09.2016.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания (01.02.2018) общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016 с даты его вступления в силу составила 618 дней.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

В представленных сторонами материалах суд округа не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Финансового отдела по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016.

Оценив обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, и практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с не выплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

С 01.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, внесшим изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, поэтому суд счел обоснованным использование данного правового механизма с 01.08.2016 для исчисления суммы компенсации, с учетом ее близкой правовой природы.

Суд округа проверил расчет суммы компенсации за период с 10.09.2016 по 20.11.2017 (период, за который просит присудить компенсацию заявитель) и признал его обоснованным.

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы компенсации суд округа не усматривает.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Также Общество подало заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о присуждении компенсации в суде округа, в сумме 10 000 рублей.

Возражений на данное заявление в окружной суд до судебного заседания не поступило.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование своего требования в материалы дела представило договор на оказание правовых услуг от 10.11.2017, заключенный последним с обществом с ограниченной ответственностью "Два сердца" (далее - ООО "Два сердца"), акт об оказанных услугах от 28.11.2017, платежное поручение N 561, распоряжение директора ООО "Два сердца" о назначении ответственного исполнителя от 10.11.2017 N 21.

Согласно пункту 1.1 представленного договора от 10.11.2017 исполнитель (ООО "Два сердца") обязуется оказать правовые услуги, а заказчик (Общество) обязуется оплатить эти услуги согласно разделу 3 названного договора в связи с представлением интересов заказчика по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016. При этом согласно данному пункту исполнитель оказывает правовые услуги по составлению названного заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела.

Стоимость правовых услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора). Данная сумма подлежит уплате в течение десяти дней со дня подписания акта об оказанных услугах.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что услуги по договору оказаны в полном объеме (составление заявления о присуждении компенсации и заявления о возмещении судебных расходов), приняты Обществом и оплачены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Финансовый отдел.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-1795/2016 в размере 69 495 рублей 54 копейки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (ИНН: 1207008199, ОГРН: 1051201015854) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 1215160599, ОГРН: 1111215007200) компенсацию в размере 69 495 рублей 54 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дом" N 40702810562100000962 в Ульяновском филиале публичного акционерного общества "Бинбанк", город Ульяновск, БИК N 047308816, корреспондентский счет N 30101810922027300816, ИНН: 5408117935, КПП: 770501001.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район"

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова