Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4389/17 по делу N А38-2543/2017

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А38-2543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой":

Набиуллиной А.И. по доверенности от 29.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб":

Ахтямовой И.Т. по доверенности от 20.07.2017 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-2543/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой" (ИНН: 8602239601, ОГРН: 1048602059373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН: 7726691505, ОГРН: 1127746100316)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой" (далее - общество "Инвэнт-Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - Третейский суд) от 26.09.2016 по делу N ЭА-1-09/2016 по исковому заявлению общества "Инвэнт-Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - общество "Энергоснаб") о взыскании 479 872 894 рублей 25 копеек задолженности по договору цессии от 06.10.2014 N Э5 и 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 11.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пауэр" (далее - общество "Пауэр") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2017 и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является кредитором общества "Энергоснаб"; его требования к должнику основаны на договоре поставки кабельно-проводниковой продукции от 18.09.2015 N Э65. По мнению заявителя, обжалованный судебный акт нарушает права и законные интересы общества "Пауэр", поскольку повлек за собой увеличение неплатежеспособности общества "Энергоснаб" и невозможность должника исполнить обязательства перед обществом "Пауэр" по указанному договору поставки.

Общество "Пауэр" обращает внимание на то, что решение Третейского суда принято в городе Казани. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия решения Третейский суд был зарегистрирован в Удмуртской Республике; общество "Энергоснаб" зарегистрировано в городе Москве. В соответствии с положениями статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Инвэнт-Технострой" должно было обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд Республики Татарстан. Таким образом, у общества "Инвэнт-Технострой" отсутствовало право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению общества "Пауэр", решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Договор цессии от 06.10.2014 N Э5, заключенный между обществами "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб", не имел экономического смысла для последнего, поскольку в отношении должника по договору цессии - общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк") подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), признанное обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 10.11.2014. Названная сделка послужила причиной увеличения неплатежеспособности общества "Энергоснаб" и совершена в целях причинения вреда правам других кредиторов; действия обществ "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб" по заключению договора цессии подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу общество "Инвэнт-Технострой" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Инвэнт-Технострой" указывает, что имеет статус заявителя по делу N А40-61184/2017 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества "Энергоснаб". Действия общества "Пауэр" по обжалованию решения Третейского суда в Арбитражном суде Республики Татарстан и Арбитражном суде Республики Марий Эл, а также определения от 11.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения направлены на причинение вреда имущественным правам общества "Инвэнт-Технострой" и лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве общества "Энергоснаб", а также затягивание процесса. Общество "Инвэнт-Технострой" полагает, что у общества "Пауэр" отсутствует право на обжалование судебных актов, подтверждающих задолженность общества "Энергоснаб" перед обществом "Инвэнт-Технострой", поскольку право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, но не судебных актов по существу дела, принятых до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Заявитель указывает и на то, что кассационная жалоба в нарушение требований части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса подана заявителем 14.08.2017, то есть по истечении трех месяцев с того момента, когда общество "Пауэр" узнало о данном определении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области и Советским районным судом города Казани.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб" не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 09.11.2017.

Суд округа определением от 09.11.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа и Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители обществ "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб" не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-2543/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Инвэнт-Технострой" (цедент) и общество "Энергоснаб" (цессионарий) заключили договор цессии от 06.10.2014 N 35, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику -обществу "Интэк" задолженности на общую сумму 480 112 950 рублей 73 копейки.

В силу пункта 1.4 договора его цена составила 479 872 894 рубля 25 копеек.

Право требования возникает у цессионария с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к указанному договору, пункт 4.2 договора цессии дополнен абзацами следующего содержания: "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при обществе "Энергоальянс", находящемся по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Железнодорожная, дом 1/литера 7, помещение 33, в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

С положением о Постоянно действующем Третейском суде при обществе "Энергоальянс", положением о третейских сборах и списком судей Третейского суда стороны ознакомлены. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда".

Решением Третейского суда от 26.09.2016 по делу N ЭА-1-09/2016 с общества "Энергоснаб" в пользу общества "Инвэнт-Технострой" взыскана задолженность по договору цессии от 06.10.2014 N Э5 в размере 479 872 894 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в сумме 30 000 рублей.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Инвэнт-Технострой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 11.04.2017 удовлетворил заявление общества "Инвэнт-Технострой".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указание на то, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, содержится и в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 N 156).

Нарушение основополагающих принципов российского права заявитель усматривает в том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 нарушает права и законные интересы общества "Пауэр" как кредитора общества "Энергоснаб", поскольку заключение договора цессии между обществами "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб" не имело экономического смысла для общества "Энергоснаб"; действия обществ "Инвэнт-Технострой" и "Энергоснаб" по заключению договора цессии подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные утверждения общества "Пауэр" не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 06.10.2014 N Э5 состоялся. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.09.2015 по делу N А56-37871/2014 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность общества "Интэк" перед обществом "Инвэнт-Технострой", переданную по договору цессии от 06.10.2014 N Э5 обществу "Энергоснаб". Данным судебным актом подтверждена реальность задолженности по основному обязательству, право требования которой было передано по договору цессии от 06.10.2014 N Э5. Заявление общества "Инвэнт-Технострой" о банкротстве общества "Энергоснаб" принято Арбитражным судом города Москвы 31.05.2017, то есть по истечении практически трех лет с даты заключения договора цессии.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения участников третейского разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.09.2016 по делу N ЭА-1-09/2016 основополагающих принципов российского права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник не исполнил решение Третейского суда от 26.09.2016 по делу N ЭА-1-09/2016, Третейский суд при рассмотрении дела не допустил нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу "Инвэнт-Технострой" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом определения Третейского суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.08.2017 по делу N ЭА-1-09/2016, решение Третейского суда от 26.09.2016 по данному делу принято на территории Республики Марий Эл, поэтому является несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что у общества "Инвэнт-Технострой" отсутствовало право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче кассационной жалобы общество "Пауэр" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оно узнало об обжалуемом судебном акте 08.08.2017, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению обоснованности заявления общества "Инвэнт-Технострой" о признании общества "Энергоснаб" несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство общества "Пауэр" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поступившей в суд 14.08.2017.

Общество "Инвэнт-Технострой", приводя довод о нарушении заявителем срока на подачу кассационной жалобы, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Пауэр" узнало о существовании обжалованного определения ранее 08.08.2017.

Суд округа отклонил иные доводы общества "Инвэнт-Технострой", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, касающихся обжалования судебных актов лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-2543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева