Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-5612/17 по делу N А28-15407/2015

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А28-15407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

в судебном заседании 30.01.2018

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Панфиловой А.Н. по доверенности от 15.09.2017,

от открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб":

Михайлова С.Н. по доверенности от 09.01.2018

в судебном заседании 06.02.2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15407/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093) требования в размере 10 371 276 рублей 53 копейки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 10 371 276 рублей 53 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил заявленное требование, включил требование в размере 10 371 276 рублей 53 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 32, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - общество "Вяткаагроснаб"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2017 и постановление от 06.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Предприятия как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению Общества, апелляционный суд не исследовал и не дал оценку представленным заявителем договорам финансовой аренды (сублизинга), из которых следует, что часть имущества, переданная должником в залог Банку, находилась у должника в сублизинге. Суды не привлекли к участию в деле лизингодателя (открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и сублизингодателя (общество "Вяткаагроснаб") спорного имущества, а также не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 168 и пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога). Предприятие не являлось собственником полученного по договорам сублизинга имущества и не имело права передавать его в залог Банку, поэтому договоры залога этого имущества являются ничтожными.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 18.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 30.01.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 06.02.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А28-1407/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Предприятие (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2010 N 20/10, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей платежными поручениями от 05.07.2010 N 9171 и от 26.11.2010 N 9258 на срок до 25.04.2018 под переменную ставку, максимальный размер которой установлен 13,25 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банк и Предприятие заключили следующие договоры залога:

- от 05.07.2010 N 20/10, по условиям которого Предприятие (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 7 515 700 рублей: картофелеуборочный комбайн A VR 220 BK Variant, 2009 года выпуска, заводской номер 23.1.61-08.094/30-08, инвентарный номер 155, залоговой стоимостью 3 467 150 рублей; комбайн картофелеуборочный SE75-40 UB, 2008 года выпуска, заводской номер 004, инвентарный номер 157а, залоговой стоимостью 2 380 000 рублей; посевной комплекс "Агромастер-4800", 2007 года выпуска., заводской номер 13, инвентарный номер 069, залоговой стоимостью 530 400 рублей; плуг полунавесной оборотный EuroDiamant 10 7+1 L100, 2006 года выпуска, заводской номер 004, инвентарный номер 078, залоговой стоимостью 1 138 150 рублей;

- от 26.11.2010 N 20/10/1, по условиям которого Предприятие (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 8 910 550 рублей: комбайн картофелеуборочный SE75-40 UB, 2009 года выпуска, заводской номер 007, инвентарный номер 157б, залоговой стоимостью 3 030 250 рублей; пресс-подборщик Rollant 240, 2007 года выпуска, заводской номер 02261, инвентарный номер 76, залоговой стоимостью 752 250 рублей; пресс-подборщик Rollant 240, 2007 года выпуска, заводской номер 02262, инвентарный номер 77, залоговой стоимостью 351 900 рублей; плуг навесной оборотный EurOpal 7 4 N, 2007 года выпуска, заводской номер 0012, инвентарный номер 88, залоговой стоимостью 518 500 рублей; картофелесажалка VL20KLZ, 2007 года выпуска, заводской номер 24900013, инвентарный номер 97, залоговой стоимостью 646 000 рублей; валкообразователь Liner Twin 1550, 2006 года выпуска, заводской номер 39804836, инвентарный номер 72, залоговой стоимостью 650 250 рублей; мельничный комплекс М-2, 2004 года выпуска, заводской номер 25, инвентарный номер 35, залоговой стоимостью 668 100 рублей; борона дисковая БДП 6х4, 2009 года выпуска, заводской номер 126, инвентарный номер 154а, залоговой стоимостью 674 900 рублей; борона дисковая БДП 6х4, 2009 года выпуска, заводской номер 127, инвентарный номер 154б, залоговой стоимостью 674 900 рублей; борона дисковая БДП 3х4, 2009 года выпуска, заводской номер 297, инвентарный номер 153а, залоговой стоимостью 471 750 рублей; борона дисковая БДП 3х4, 2009 года выпуска, заводской номер 298, инвентарный номер 153б, залоговой стоимостью 471 750 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.04.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Айдентика" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 05.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Долгушева Николая Геннадьевича; решением от 06.04.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шерыханова А.Н.

По состоянию на 04.10.2016 размер задолженности составил 10 371 276 рублей 53 копейки, в том числе 8 250 000 рублей основного долга, 382 765 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 15 623 рубля платы за обслуживание кредита и 1 722 888 рублей 48 копеек неустойки.

Неисполнение Предприятием обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитными средствами и уплате неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в размере 10 371 276 рублей 53 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Предприятия.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При разрешении спора суды исходили из того, что договоры залога заключены в установленном законом порядке, являются действующими, не признаны недействительными и не оспорены заинтересованными лицами; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суды сочли требование в размере 10 371 276 рублей 53 копейки обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров залога)).

Общество "Вяткаагроснаб" обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть переданного Банку имущества по спорным договорам залога не принадлежит Предприятию на праве собственности, а находится у должника в сублизинге. В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и обществом "Вяткаагроснаб" (лизингополучателем) и договоры финансовой субаренды (сублизинга), сублизингодателем по которым является общество "Вяткаагроснаб", а сублизингополучателем - должник.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал оценки. В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные обществом "Вяткаагроснаб" доказательства и отклонил доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.

Нахождение имущества в лизинге и сублизинге подразумевает выяснение содержания возникающих из договоров лизинга и сублизинга прав лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и сублизингодателя (общества "Вяткаагроснаб") на находящееся в залоге имущество.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении данного спора не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе не выяснили, исполнены ли договоры лизинга и сублизинга в части оплаты лизинговых платежей, перешло ли в собственность должника спорное имущество на момент заключения договоров залога. Апелляционный суд не проверил договоры залога на предмет ничтожности, не смотря на то, что апелляционная жалоба содержала соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление требования Банка как обеспеченного залогом по договорам залога от 05.07.2010 N 20/10 и от 26.11.2010 N 20/10/1 является преждевременным, сделано без мотивированной оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять по делу законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" и сублизингодателя - общества "Вяткаагроснаб".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы общества "Вяткаагроснаб" не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А28-15407/2015 в части установления требования в размере 10 371 276 рублей 53 копейки как обеспеченного залогом имущества федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний".

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А28-15407/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих