Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-5998/21 по делу N А28-15407/2015

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А28-15407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А28-15407/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (далее - должник, ФГУП СХП "Нива", Предприятие) Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - Учреждение, ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника заявителя на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Уполномоченный орган).

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, суд отказал удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 29.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении государственных контрактов на приобретение товаров (работ, услуг) для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому вытекающие из заключения, исполнения и расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

Определением суда округа от 27.10.2021 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 11 часов 00 минут 19.11.2021.

Определением от 18.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А28-15407/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (комитент) и Предприятие (комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию табачной продукции от 25.12.2014 N 235, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи по реализации табачной продукции комитента третьим лицам.

Согласно пункту 3.4 договора все денежные средства, полученные комиссионером от реализаций товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 3-х календарных дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета; оплата осуществляется на основании счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, а комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере, по основаниям и в порядке, установленном договором (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора комиссионер реализовал товар на сумму 77 533 рубля (за вычетом своего вознаграждения), о чем был составлен отчет от 18.09.2015 N 37.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования погасить имеющуюся задолженность. За просрочку оплаты начислены пени.

Доказательства перечисления комиссионером денежных средств комитенту в размере 77 533 рублей в материалах дела отсутствуют.

Решением от 06.04.2017 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2017 требования Учреждения в сумме 80 479 рублей 25 копеек, в том числе, 77 533 рублей долга и 2946 рублей 25 копеек пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что кредитор подлежит замене на Уполномоченный орган, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данные нормы направлены на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Изложенные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что отношения кредитора и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области хозяйственных отношений Учреждения, не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов и реализацией возложенных на него властных, публичных полномочий.

Проанализировав договор комиссии на реализацию табачной продукции от 25.12.2014 N 235, из которого возникла задолженность, включенная в реестр, суды заключили, что он по своему характеру не является государственным контрактом; указанный договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судов не имелось оснований для замены в реестре требований кредиторов Предприятия Учреждения на Уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А28-15407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих