Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-3/18 по делу N А79-12330/2016

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А79-12330/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-12330/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Петровича

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2016 N 160729

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Валерий Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 14.12.2016 N 160729 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Алина Григорьевна (далее - ИП Волкова А.Г.).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; материалами дела не доказано взимание платы за проезд именно Предпринимателем. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение противоправных действий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, Управление и ИП Волкова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 при проведении контрольно-надзорных мероприятий по адресу: город Чебоксары, улица Лесная, дом 1, сотрудником Управления выявлено, что при эксплуатации автобуса марки ФИАТ, государственный регистрационный знак Б143РБ21гш, водителем Сергеевым Виталием Петровичем (далее - Сергеев В.П.), осуществлявшим перевозку пассажиров по заказному систематическому автобусному маршруту "Чебоксары - Цивильск - Чебоксары" согласно путевому листу от 25.10.2016 N 25, взималась плата за проезд с каждого пассажира.

В ходе проведения проверки выявлено, что перевозка осуществлялась на основании договора фрахтования от 25.10.2016 N 1, заключенного Предпринимателем (фрахтовщик) и ИП Волковой А.Г. (трансагентство), согласно которому транспортное средство предоставляется для перевозки "фрахтователей" по предъявлении ими посадочных талонов к заказу-наряду; отправка в рейс осуществляется с посадочной площадки "Речпорт" (город Чебоксары) и с посадочной площадки "Монастырь" (город Цивильск); промежуточные маршруты в пути следования - по требованию "фрахтователей"; вместимость автобуса - 18 посадочных мест фрахтователей.

Результаты проверки отражены в рапорте от 26.10.2016.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 N 160689, а постановлением 14.12.2016 N 160729 привлекло Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 11.14.2, статьей 26.1 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 784, статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьями 19, 20, частью 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта", пунктами 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пунктом 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В отношении состава, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19 и 20 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ (пункт 89 Правил N 112).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

В соответствии со статьей 91 Правил N 112 договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных правил.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 112 следует, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В силу пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в пункте 1 приложения 4 Правил N 112.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Волкова А.Г. и Предприниматель оформили заказ-наряд от 25.10.2016 N 1, согласно которому транспортное средство предоставляется для перевозки "фрахтователей" по предъявлению ими посадочных талонов к заказу-наряду заказного рейса "Чебоксары - Цивильск - Чебоксары". Указанный заказ-наряд оформлен формально и не содержит всех необходимых реквизитов, предъявляемых пунктом 1 приложения 4 Правил N 112.

За осуществленную перевозку водитель непосредственно взимал плату за проезд с пассажиров, что подтверждается рапортом от 26.10.2016, объяснением водителя Сергеевым В.П. от 26.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016 N 160689, фотоматериалами.

Доказательств заключения договоров фрахтования или оформления заказа-наряда непосредственно с каждым из пассажиров, именуемых "фрахтователями", в материалы дела не представлено.

В данном случае неограниченное число лиц могло воспользоваться услугами Предпринимателя по перевозке пассажиров на указанном маршруте. Список лиц, перевозка которых осуществлялась Предпринимателем, заранее определен не был, посадочный талон выдавался пассажирам при входе в автобус. Любой желающий на остановочном пункте по пути следования транспортного средства по установленному маршруту может произвести посадку в автобус, оплатить проезд водителю и следовать до места назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказано взимание платы за проезд именно Предпринимателем, отклоняется судом округа в силу того, что водитель Сергеев В.П., осуществляя перевозку по маршруту "Чебоксары - Цивильск - Чебоксары" на основании путевого листа от 25.10.2016 N 25, оформленного и выданного Предпринимателем, осуществлял свои трудовые функции как работник Предпринимателя.

Таким образом, водитель Сергеев В.П. действовал в интересах Предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Следовательно, именно Предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности, которое обязано было обеспечить соблюдение указанных требований законодательства.

С учетом изложенного факт совершения Предпринимателем административного правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо что было невозможно принять эти меры в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Предприниматель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие и состав вмененного Предпринимателю правонарушения подтверждены материалами дела; требования КоАП РФ к порядку назначения наказания и привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А79-12330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова