Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-482/18 по делу N А43-36357/2016

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-36357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Дик Э.И., директор,

Кауфмана М.Г., доверенность от 28.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-36357/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН: 1125247000801, ИНН: 5251009488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН: 1025201995048, ИНН: 5250025984)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - ООО "Стройплощадка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании 96 000 рублей задолженности, 19 931 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.06.2014 по 10.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.03.2017 иск удовлетворен.

ООО "Магнат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Магнат" прекращено.

Ответчик не согласился с определением апелляционного суда от 11.12.2017 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. ООО "Магнат" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Исчисление срока на апелляционное обжалование подлежит исчислению с момента, когда ответчику стало известно о решении суда первой инстанции - 15.09.2017.

Представители ООО "Магнат" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройплощадка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума N 99).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Магнат" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 607684, Нижегородская область, Кстовский район, с. Большая Ельня, здание Воинской части, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" и отметкой о доставке и вручении вторичного извещения (лист дела 2).

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Магнат" 09.10.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магнат" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной по истечении шестимесячного срока применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А43-36357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов