Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф01-6487/17 по делу N А43-4260/2017

г. Нижний Новгород

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-4260/2017

Резолютивная часть постановления объявления 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика - Богомолова Н.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А43-4260/2017

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (ИНН: 524400026141,ОГРНИП: 304524416900050)

об обязании осуществить снос нежилого здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Городецкая Елена Юрьевна,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания - автомойки общей площадью 761,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030232612, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 146б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк) и Городецкая Елена Юрьевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, поскольку здание было приобретено в 1996 году как нежилое капитальное строение, что подтверждается представленными в дело доказательствами; Администрацией допущена ошибка в имущественном учете спорного объекта; получив в собственность здание, находящееся на чужом земельном участке, к приобретателю перешло и право пользования соответствующей частью участка, занятой зданием.

Предприниматель в судебном заседании, а также представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, право собственности на нежилое здание площадью 761,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146б, литера АА1, было зарегистрировано за Богомоловым Николаем Николаевичем 25.10.2013.

Спорный объект находится на земельных участках общей площадью 1514 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:18:0030232:3 и 52:18:030232:2, местоположением: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146, находящихся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2006 серии 52АБ N 467906 и 467908.

Администрация и Предприниматель заключили договор аренды от 11.01.2002 N 07170/03 земельного участка площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в транспортной развязке на пересечении Московского шоссе и улицы Кузбасской, у автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Бастион", под строительство временной автомойки.

Распоряжением главы Администрации от 29.12.2001 N 4301-р внесены изменения и дополнения в распоряжение главы Администрации от 17.10.2001 N 3435-р "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Богомолову Н.Н." относительно размещения автомойки, с добавлением слов временная.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.02.2002 в эксплуатацию принята временная автомойка.

Соглашением от 22.08.2002 договор от 11.01.2002 N 07170/03 расторгнут.

Распоряжением Администрации от 23.07.2002 N 2507-р Предпринимателю предоставлены земельные участки под установку временного сооружения - автомойки.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключены: договор аренды земельного участка от 22.08.2002 N 08826/03 площадью 508 квадратных метров, местоположение: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146б, под временную автомойку, сроком до 23.07.2007 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2003); договор аренды земельного участка от 22.08.2002 N 08827/03 площадью 1006 квадратных метров, местоположение: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146б, под благоустройство, сроком до 23.07.2007 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2003).

На момент заключения договоров и передачи в пользование Предпринимателю на участках отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, что отражено в актах приема-передачи земельных участков к договорам аренды от 22.08.2002.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатору при прекращении договора необходимо освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2014 Богомолов Н.Н. продал Городецкой Е.Ю. нежилое здание, общей площадью 761,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030232:12, адрес объекта: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146б; здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030232:2 и 52:18:0030232:3.

Впоследствии Городецкая Е.Ю. договором от 11.02.2015 продала указанный объект вновь Богомолову Н.Н.

В акте обследования земельных участков от 03.08.2016, составленном Комиссией по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации установлено, что на переданных в аренду земельных участках расположен автосервис, строение которого выполнено на фундаменте с внешней отделкой. Прилегающая к строению территория заасфальтирована и используется под подъезд автомобилей к автосервису.

Деятельность на объекте осуществляет Предприниматель, он же является собственником.

Согласно заключению кадастрового инженера Макарова С.Н., объект Автомойка литера АА1, инвентарный номер 7863, расположен по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 146б, с кадастровыми номерами земельных участков 52:18:0030232:2 и 52:18:0030232:3. Объект имеет один надземный этаж, общая площадь данного объекта 761,7 квадратного метра.

Указанное нежилое здание является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2015 N МБ/52/КД-106/З-01 и от 12.11.2014 N МБ/52/КД-109/З-01.

Посчитав, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем; право собственности на нежилое здание площадью 761,7 квадратного метра зарегистрировано за Предпринимателем; при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи объекта от 15.01.1996, заключенный между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" и Предпринимателем.

Вместе с тем правоустанавливающие документы на указанное здание и иные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения указанным объектом ОАО "Нижновэнерго" отсутствуют. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию не имеется.

Суды установили, что согласно первоначально заключенному договору аренды от 11.01.2002 N 07170/03 земельный участок предоставлялся Предпринимателю под строительство временной автомойки.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.02.2002, подписанным Предпринимателем, также подтверждается временный характер принятой в эксплуатацию автомойки.

При передаче в аренду Предпринимателю земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении (под размещение временной автомойки); данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился.

При этом на момент заключения договора аренды (22.08.2002) земельный участок был свободен от капитальных строений и сооружений, что отражено в акте приема-передачи.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о возведении и введении спорного объекта в эксплуатацию в 1992 году, отведения земельного участка для целей строительства здания в установленном законом порядке и получения необходимых разрешений, пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество обладает всеми признаками самовольной постройки, и обоснованно признали его самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственника (Предпринимателя) на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, что направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А43-4260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов