Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф01-94/18 по делу N А43-28173/2017

г. Нижний Новгород

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-28173/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

Кубликова А.Е. (лично, на основании паспорта)

от Сударевой О.В.: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 14.11.2016)

от Адуевской Л.И.: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 10.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-28173/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - Адуевская Л.И., Сударева О.В.,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (далее - Арбитражный управляющий, Кубликов А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адуевская Л.И., Сударева О.В.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Кубликова А.Е. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.9, 3.1, 4.1, 26.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, организатор торгов не нарушил ничьих прав и законных интересов. Совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Третьи лица Адуевская Л.И. и Сударева О.В. в отзыве и их представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-9207/2016 гражданка Агошкова А. А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кубликов А. Е.

Управление Росреестра в ходе проверки пришло к выводу о том, что при проведении торгов в целях реализации имущества должника Арбитражным управляющим допущено нарушение Федерального закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.08.2017 N 00465217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 139, 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в период с 27.03 по 01.05.2017 была проведена реализация имущества должника путем публичного предложения; на торги был выставлен лот N 1, в состав которого включены земельный участок для садоводства площадью 600 квадратных метров, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 1715 квадратных метров, по адресу город Москва, поселок Сосенское, садоводческое товарищество "Дары природы".

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2017, публичное предложение включает в себя следующие этапы:

1 этап: с 09-00 часов 27.03.2017 до 23 часов 59 минут 04.04.2017, начальная цена - 104 400 000 рублей;

2 этап: с 09-00 часов 05.04.2017 до 09-00 часов 01.05.2017, начальная цена - 87 740 000 рублей;

3 этап: с 09 часов 10 минут до 10 часов 10 минут 01.05.2017, начальная цена - 73 080 000 рублей;

4 этап: с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут 01.05.2017, начальная цена - 57 420 000 рублей;

5 этап: с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 01.05.2017, начальная цена - 41 760 000 рублей;

6 этап: с 12 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 01.05.2017, начальная цена - 26 100 000 рублей;

7 этап: с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут 01.05.2017, начальная цена - 17 980 000 рублей;

8 этап: с 15-00 часов до 16-00 часов 01.05.2017, начальная цена - 2 320 000 рублей.

По итогам торгов имущество было реализовано ООО "Спектр Консалтинг" по цене 2 363 000 рублей.

Суды обоснованно посчитали, что проведение торгов в течение одного дня (праздничный день 01.05.2017) с продолжительностью приема заявок - 1 час, временного промежутка между этапами торгов - 10 минут, а также поэтапного снижения цены в течение шести шагов с 73 080 000 рублей до 2 320 000 рублей привело к существенному нарушению закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения. Проведение торгов с такими условиями периодичности снижения начальной цены нельзя признать отвечающим стандартам добросовестности и разумности, поскольку такие условия создают ограничения возможности участия в них потенциальных покупателей.

Указанный вывод отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-9207/2016, оставленном без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, которым данные торги признаны недействительными.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 23.03 по 01.05.2017, размещенного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2017, задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель Кубликов Александр Евгеньевич, ИНН 434900205199, р/с 40802810438000040403 в ПАО "Сбербанк России", доп. офис N 9038/01793, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при проведении торгов для перечисления задатков ответчиком использовался не специальный счет должника, а счет финансового управляющего, что противоречит разъяснениям пункта 40.2 названного постановления Пленума ВАС РФ.

На момент совершения указанных нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-29253/2016 арбитражный управляющий Кубликов А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 N 00465217, объявлением о проведении торгов от 25.03.2017 N 1690717, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-29253/2016, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-9207/2016.

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений при проведении торгов правомерно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-9207/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проведенные ответчиком 01.05.2017 торги по продаже имущества должника признаны недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями.

Ссылка Кубликова А.Е. на предпринимавшиеся им меры по открытию специального счета для возврата задатков также обоснованно не принята судами во внимание как необоснованная и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденная достоверными доказательствами.

Представленный ответчиком ответ Сбербанка не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку из его содержания не представляется возможным с достоверностью установить, что именно за открытием специального счета для возврата задатков обращался арбитражный управляющий, само общение ответчиком не представлено.

Суды обоснованно указали, что из содержания указанного ответа следует, что с обращением в Сбербанк Арбитражный управляющий обратился только 22.08.2017, тогда как сведения о расчетном счете ответчика, а не о специальном счете для возврата задатков были опубликованы им в ЕФРСБ 25.03.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-29253/2016 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения указанных нарушений.

Суды правильно посчитали, что Арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А43-28173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева