Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6537/17 по делу N А11-4028/2015

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района:

Гусевой Ж.И. по доверенности от 05.12.2017,

от открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"

в лице внешнего управляющего Назарова Владислава Эдуардовича:

Абрамовой Е.А. по доверенности от 20.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-4028/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (ОГРН: 1143339001255, ИНН: 3301032805)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН: 1073339003407, ИНН: 3301022356) требования в размере 4 862 994 рублей 38 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - Общество; должник) муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее - Предприятие; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 862 994 рублей 38 копеек.

Суд определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника спорной задолженности.

Заявитель в кассационной жалобы указывает, что Общество в период с 01.01.2015 по 01.11.2015 поставляло тепловую энергию на отопление в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, собственники которых осуществляли оплату Обществу ресурса, объем которого определялся на основании норматива потребления на отопление, рассчитанного исходя из 1/12 от общего годового потребления коммунального ресурса жилыми многоквартирными домами. С 01.11.2015 по 31.12.2015 поставщиком (единой теплоснабжающей организацией) тепловой энергии на отопление названных жилых многоквартирных домов стало Предприятие, которое приобретало тепловую энергию у Общества, полностью рассчиталось с ним за тепловую энергию, однако получило плату за ресурс, поставленный за указанный период, в размере, не отражающем фактическое потребление тепловой энергии в жилых многоквартирных домах. В этой связи Предприятие полагает, что Общество должно возместить Предприятию часть платы, полученной Обществом в месяцы (август - сентябрь 2015 года), когда ресурс фактически не подавался в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий Общества и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприятие и Общество пояснили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района является участником обоих юридических лиц.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А11-4028/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация муниципального образования город Александров постановлением от 05.10.2015 N 550 присвоила Предприятию статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Александров с 01.11.2015.

Правление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области постановлениями от 27.10.2015 N 40/8 и N 40/12 установило Предприятию тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответственно, которые действовали с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Предприятие (далее - ЕТО-1) и Общество (далее - ЕТО-2) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2015 N 1, по условиям которого ЕТО-2 обязуется в течение срока действия договора поставлять ЕТО-1 тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки, в согласованном в договоре объеме, надлежащего качества, ЕТО-1 - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 31.12.2015 и вступает в силу с момента утверждения тарифов на тепловую энергию.

Предприятие выставило Обществу счет от 24.11.2015 N 7 с целью возмещения начисленной населению платы за отопление без приборов учета за август и сентябрь 2015 года на сумму 5 362 944 рубля 38 копеек. Общество частично оплатило счет на сумму 500 000 рублей (платежное поручение от 24.11.2015 N 1371).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 02.03.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника Назарова Владислава Эдуардовича.

Неполная оплата Обществом выставленного кредитором счета явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном в статьях 100 и 142 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В процессе рассмотрения требования Предприятия конкурсные кредиторы - уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" возразили против включения требования в реестр требований кредиторов, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Таким образом, учитывая, что названные конкурсные кредиторы не являются участниками спорных правоотношений и объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования Предприятия, на последнее возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприятие не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы заявленное требование. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исходные данные, использованные Предприятием при расчете суммы, которая, по его мнению, подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества (технические паспорта на жилые многоквартирные дома, подтверждающие отапливаемую площадь и их технические характеристики (этажность, год постройки), необходимые для применения того или иного норматива потребления на отопление). При этом суд округа отметил, что Общество поставляло в отопительный период (январь - апрель 2015 года и октябрь 2015 года) тепловую энергию и получало плату за тепловую энергию, объем которой также определялся исходя из 1/12 годового норматива потребления. То есть плата за тепловую энергию, полученная за месяцы, в которые поставлялась тепловая энергия на отопление, не покрывала затраты Предприятия на производство тепловой энергии. Следовательно, утверждение заявителя о том, что соответствующая плата за август - сентябрь 2015 года, а не за меньшее количество времени, в полном объеме причиталась Обществу, является немотивированным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.11.2017 N 1922, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Александровские тепловые системы" Александровского района из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 N 1922.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова