Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-2/18 по делу N А79-5414/2016

г. Нижний Новгород

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-5414/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Хим"

о взыскании судебных расходов

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") и обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ" (далее - ООО "КТЦ") о признании недействительными решения совета директоров ПАО "Химпром" от 25.03.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получении займа от ООО "КТЦ" в сумме 360 000 000 рублей, решения совета директоров ПАО "Химпром" от 26.05.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получении займа от ООО "КТЦ" в сумме 200 000 000 рублей, договора займа от 14.03.2016, заключенного ПАО "Химпром" и ООО "КТЦ", на сумму 360 000 000 рублей и договора займа от 13.05.2016, заключенного ПАО "Химпром" и ООО "КТЦ", на сумму 200 000 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ТКМ-Хим" (далее - ООО "ТКМ-Хим") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Логиновой Л.Н., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., Долговой Ю.М., Иванова Е.И. судебных расходов по 9148 рублей 53 копейки с каждого.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., Александрова Р.П., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М., Логинова Л.Н. и Иванов Е.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителей, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку Гришин Н.П. являлся штатным работником ООО "КТЦ". Транспортные расходы и расходы за проживание в гостиницах нес не Гришин Н.П., не ООО "КТЦ", а АО "Группа Оргсинтез", данные расходы чрезмерны. Суд применил не подлежавшую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придав преюдициальное значение определению от 17.05.2017 принятому не в другом, а в настоящем деле этими же судьями.

Представитель ПАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "КТЦ" (заказчик) и Гришин Н.П. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по предоставлению и защите его интересов по судебному разбирательству, рассматриваемому в рамках дела N А79-5414/2016, возбужденному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из проведенных исполнителем по договору процессуальных действий и их стоимости в соответствии в расценками указанными в приложении 1 к договору.

При этом стоимость услуг по договору не может превышать сумму 100 000 рублей.

Помимо стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные им расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с выполнением услуг по договору. Данные расходы подлежат оплате путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с отчетом от 06.03.2017 о выполненных процессуальных действиях исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 78 000 рублей, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 27.07.2016 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 24.08.2016 - 12 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.02.2017 - 25 000 рублей.

Согласно акту от 14.03.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 78 000 рублей, в том числе НДФЛ - 10 140 рублей, расходы на проезд - 21 533 рубля 88 копеек, расходы на проживание - 18 200 рублей, итого 117 733 рубля 88 копеек.

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций заявитель представил маршрутную квитанцию от 27.02.2017 на авиаперелет по маршруту: Москва - Нижний Новгород и посадочный талон на сумму 2300 рублей, квитанцию от 27.02.2017 N 013004 такси на сумму 900 рублей, билет на аэроэкспресс от 27.02.2017 N 62651225 на сумму 500 рублей, билет на аэроэкспресс от 23.08.2016 N 57050923 на сумму 470 рублей, электронный авиабилет от 17.08.2016 N 4250005488399 и посадочный талон к нему на сумму 6117 рублей 96 копеек, билет на аэроэкспресс от 26.07.2016 N 56113508 на сумму 470 рублей, электронный авиабилет от 21.08.2016 N 425000512216 и посадочный талон к нему на сумму 9175 рублей 92 копейки, квитанции ООО "Авиационные сервисные технологии" N СНБ 010218 на сумму 1500 рублей, итого на сумму 21 433 рубля 88 копеек.

В подтверждение расходов ООО "КТЦ" на проживание Гришина Н.П. в гостинице, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции, в материалы дела представлены квитанция на проживание гостиница Отель "Рокко" N 000341 на сумму 3800 рублей, счет на проживание ООО "Волга - Премиум" N 30541 на сумму 3600 рублей, счет на проживание ООО "Волга - Премиум" N 29937 на сумму 10 800 рублей, итого на сумму 18 200 рублей.

Факт участия представителя истца в названных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Платежными поручениями от 15.03.2017 N 7 на сумму 67 860 рублей, от 16.03.2017 N 9 на сумму 39 733 рубля 88 копеек ООО "КТЦ" оплатило услуги представителя в размере 107 593 рубля 88 копеек, а также перечислило за него в федеральный бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц 10 140 рублей платежным поручением от 15.03.2017 N 8.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства несения расходов, объем оказанной юридической помощи, ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, обе судебные инстанции сочли обоснованным и разумным требование ООО "КТЦ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, из которых стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 4000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 27.07.2016 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 24.08.2016 - 12 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 4000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.02.2017 - 25 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 21 433 рублей 88 копеек и расходов на проживание представителя в сумме 18 200 рублей.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о необоснованности взыскания в составе судебных расходов суммы НДФЛ, перечисленной ООО "КТЦ", отклоняется. Сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона по делу удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет, подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей о необоснованном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела суд дал самостоятельную оценку, представленным в материалы дела доказательствам несения ответчиком расходов на представителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А79-5414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов