Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-6/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А79-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-5414/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, (г. Чебоксары), Арсентьевой Юлии Ивановны, (г. Чебоксары), Михайлова Анатолия Георгиевича, (д. Досаево), Александровой Риммы Петровны, (г. Новочебоксарск), Логиновой Лидии Николаевны, (г. Новочебоксарск), Шихматовой Наталии Сергеевны, (г. Новочебоксарск), Антонова Николая Николаевича, (г. Новочебоксарск), Деомидовой Татьяны Николаевны, (д. Толиково), Лисовой Александры Васильевны, (г. Чебоксары), Долговой Юлии Максимовны, (г. Чебоксары), Иванова Евгения Ивановича, (г. Чебоксары), к публичному акционерному обществу "Химпром", (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101, ОГРН 1022100910226), обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ", (г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 9, помещение 211, ОГРН 1142468023950), о признании недействительными решений и сделок.

от истца (заявителя) - Арсентьев Владимир Иванович лично;

от истца (заявителя) - Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0580399 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 25.11.2014 N 21АА0480477 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Александровой Риммы Петровны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Шихматовой Наталии Сергеевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Антонова Николая Николаевича - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0521273 сроком действия 3 года;

от истца (заявителя) - Лисовой Александры Васильевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 25.12.2014 N 21АА0591419;

от истца (заявителя) - Долговой Юлии Максимовны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от ответчика - публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградова Лада Евгеньевна на основании доверенности от 22.12.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ" о признании недействительными: решения совета директоров ПАО "Химпром" от 25.03.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получению займа от ООО "КТЦ" в сумме 360 000 000 руб., решения совета директоров ПАО "Химпром" от 26.05.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получению займа от ООО "КТЦ" в сумме 200 000 000 руб., договора займа от 14.03.2016, заключенного между ПАО "Химпром" и ООО "КТЦ", на сумму 360 000 000 руб. и договора займа от 13.05.2016, заключенного между ПАО "Химпром" и ООО "КТЦ", на сумму 200 000 000 руб.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просят решение отменить по как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что ПАО "Химпром" не нуждалось в кредитовании для пополнения оборотных активов.

Считают, что коль скоро договоры займа относятся к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, и сделка не может быть одобрена, следовательно, она не может быть совершена; решения совета директоров независимо от их оспаривания не имеют юридической силы, как принятые за пределами компетенции.

ПАО "Химпром" и ООО "КТЦ" в отзывах возразили против доводов жалобы. Отмечают, что для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, имеют значение только голоса акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок при заинтересованности всех акционеров.

Поскольку на последнем перед совершением сделок собрании акционеров от 29.06.2015 было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в полном объеме, права голоса акционеры - владельцы привилегированных акций на общих собраниях акционеров не имели и не могли повлиять на результаты голосования.

Заключение договора займа с одним из акционеров общества ПАО "Химпром" объясняет низким процентом платы за пользование кредитом.

Относительно решения совета директоров пояснило, что сделки одобрялись советом директоров в рамках его полномочий, предусмотренных подпунктами 17, 18 пункта 26.3 устава ПАО "Химпром", поскольку оспариваемые сделки не требовали одобрения общим собранием акционеров. Оспариваемые решения не нарушают прав истцов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арсентьевым В.И. оглашены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению заявителей, об отсутствии необходимости займа, и об истребовании заверенных копий следующих документов:

от ПАО "Химпром" - договоров или соглашений (о покупке векселей, об уступке прав требования, договоров выдачи займов иным лицам), заключенных ПАО "Химпром" с любыми лицами, если эти договоры и соглашения, так или иначе, связаны с оспоренными договорами, или в которых упомянуты оспоренные договоры процентных займов ПАО "Химпром" от ООО "КТЦ" от 14.03.2016 года и от 13.05.2016 года; все платежные документы с отметками банков, по которым ООО "КТЦ" перечислило в ПАО "Химпром" денежные средства по договорам процентных займов ПАО "Химпром" от ООО "КТЦ" от 14.03.2016 года и от 13.05.2016 года; баланс ПАО "Химпром" на 31 марта 2016 года;

от ООО "КТЦ" отчетность со штампами налогового органа: баланс на 31 декабря 2015 года и на 31 марта 2016 года; отчеты о финансовых результатах за 2015 год и за 1 квартал 2016 года; отчет о движении денежных средств за 2015 год.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Логиновой Л.Н., Иванова Е.И., ООО "КТЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.

Согласно уставу уставный капитал акционерного общества составляет

918 525 608 руб. и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А. Акционерами - владельцами обыкновенных акций - являются ООО "Группа Оргсинтез" и ООО "КТЦ".

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., Александрова Р.П.,

Логинова Л.Н., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М. и Иванов Е.И. являются акционерами ПАО "Химпром",

владельцами 2 093 693 привилегированных акций.

25.03.2016 на заседании совета директоров ПАО "Химпром" (т. 1 л.д. 58-59) принято решение: в рамках осуществления контроля деятельности

ПАО "Химпром" одобрить действия общества по заключения договора процентного займа с ООО "КТЦ" (займодавец) на следующих основных условиях: заемщик - ПАО "Химпром", займодавец - ООО "КТЦ", сумма займа - 360 000 000 руб., проценты по займу - 15,1% годовых, срок возврата суммы займа - 30.06.2017 (включительно).

14.03.2016 ПАО "Химпром" (заемщик) и ООО "КТЦ" (займодавец)

заключили договор процентного займа (т. 1 л.д. 54-56), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере не более 360 000 000 руб., а заемщик обязался получить и возвратить заем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму предоставленного займа займодавцем начисляются заемщику проценты в размере 15,1% в год.

На основании пункта 3.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2017 включительно.

13.05.2016 ПАО "Химпром" (заемщик) и ООО "КТЦ" (займодавец) заключили договор процентного займа (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 и от 12.08.2016), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2 договора на сумму предоставленного займа займодавцем заемщику начисляются проценты в размере 13% в год.

Срок предоставления займа установлен до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

26.05.2016 на заседании совета директоров ПАО "Химпром" (т. 1 л.д. 60-70) по шестнадцатому вопросу повестки дня принято решение: в рамках осуществления контроля деятельности ПАО "Химпром" одобрить действия

общества по заключения договора процентного займа с ООО "КТЦ" (займодавец) от 13.05.2016 на следующих условиях: заемщик - ПАО "Химпром", займодавец - ООО "КТЦ", сумма займа - 200 000 000 руб., проценты в размере 13% в год, срок предоставления займа - до 30.06.2017.

Полагая, что решения собраний директоров и договоры займа являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемые договоры займа являются для ПАО "Химпром" сделками с заинтересованностью ввиду наличия заинтересованности члена совета директоров ПАО "Химпром" Кузнецова Я.Е., а также по признаку вхождения названного общества в одну группу лиц с акционерами - владельцами голосующих акций ООО "Группа оргсинтез" и ООО "КТЦ".

Порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении

которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 упомянутой статьи в обществе с числом акционеров -

владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом

директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, разграничение компетенции по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью поставлено в зависимость от цены совершаемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Химпром" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов общества составляла 6 898 645 000 руб., по состоянию на 31.03.2016 - 7 377 449 000 руб.

Суммы предоставленных займов по оспариваемым договорам превышают 2 процента балансовой стоимости активов юридического лица, в связи с чем оспариваемые сделки подлежали одобрению исключительно общим собранием акционеров.

Поскольку ООО "Группа Оргсинтез" и ООО "КТЦ", являющиеся владельцами голосующих акций, были заинтересованы в совершении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах проведение общего собрания акционеров для одобрения сделок с заинтересованностью не требовалось.

Данный вывод основан на нормах корпоративного закона. В пункте 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на участие в общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью наделены исключительно акционеры - владельцы голосующих акций.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах иск о признании сделки с заинтересованностью, совершенной даже с нарушением порядка ее одобрения, не может быть удовлетворен по требованию акционера, голосование которого, хотя бы он и принимал участия в голосовании по этому вопросу не могло повлиять на результаты голосования.

На основании пункта 5 статьи 32 Закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются владельцами привилегированных акций.

По сведениям ответчика, не опровергнутым представителем истцов, на последнем перед совершением сделок собрании акционеров от 29.06.2015 было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в полном объеме.

Данное обстоятельство не предоставляет им права голоса на общем собрании по вопросу одобрения сделки. Следовательно, участие истцов на общем собрании, если бы такое имело место быть, не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, иск в части признания недействительными договоров процентного займа обоснованно отклонен судом.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты права акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В рассматриваемом случае, исходя из полномочий общего собрания акционеров по одобрению сделок с заинтересованностью, совет директоров ПАО "Химпром" рассмотрел вопросы применительно к пункту 18 статьи 65 Закона, в соответствии с которым совет директоров вправе рассматривать иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. Подпунктами 17,18 пункта 26.3 статьи 26 устава такое право предусмотрено. Изложенное не свидетельствует о принятии решения советом директоров за пределами его компетенции.

В силу статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций обладают ограниченными правами в акционерном обществе, основным из которых является право на получение дивидендов.

Участвовать в управлении обществом указанные акционеры могут лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спариваемые решения совета директоров в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций не приняты, вследствие их принятия право на получение дивидендов не утрачено, суд пришел к выводу о том, что решения совета директоров права истцов не нарушают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов отклонены правильно.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-5414/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова