Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-3129/18 по делу N А82-11315/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А82-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-11315/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 (в полном объеме изготовлено 19.05.2017) по делу N 03-03/14-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК").

Решением суда от 21.01.2018 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 3, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), нарушили нормы процессуального права не дав оценки всем доводам заявителя; в отсутствие актов согласования аварийной и технологической брони Общество не могло знать о наличии у третьего лица объектов, в отношении которых введение ограничения электропотребления не допускается; угроза наступления неблагоприятных последствий обусловлена отсутствием таких актов, а не действиями Общества; направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии само по себе не является нарушением законодательства

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили перенаправленные из прокуратуры Ленинского района города Ярославля обращения АО "ЯГК", информация Угличской межрайонной прокуратуры о нарушении ПАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах водоснабжения третьего лица, в связи с чем создана угроза ущемления интересов АО "ЯГК" и неопределенного круга добросовестных потребителей, которые обеспечиваются от котельных АО "ЯГК" горячей водой.

На основании данных обстоятельств Управление приказом от 14.10.2016 N 372 возбудило в отношении Общества дело N 03-03/14-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создало комиссию по рассмотрению дела.

Комиссия Управления установила, что ПАО "МРСК Центра" и АО "ЯГК" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 40677192. Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 3 к договору. Акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (приложение N 7 к договору) отсутствуют.

ПАО "МРСК Центра" 03.06.2016 направило в адрес АО "ЯГК" уведомление N МР1-ЯР/22-2/2963 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В названном уведомлении сообщалось об образовавшейся у третьего лица задолженности в размере 119 460 722,46 рубля, АО "ЯГК" предлагалось в срок до 10.06.2016 произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения данной задолженности. При этом указывалось, что в случае непогашения (неоплаты) последним задолженности до указанного срока сетевой организацией будет полностью приостановлено оказание услуги по передаче электрической энергии до момента погашения задолженности. Прекращение оказания услуги по передаче электрической энергии будет проводиться в период с 14 часов 14.06.2016 до 17 часов 17.06.2016 путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (142 объекта).

Письмом от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168 сетевая организация направила в районные участки электрических сетей (Некоузский, Пошехонский, Ростовский, Угличский, Переславский, Борисоглебский, городской РЭС) заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в период с 14 часов 14.06.2016 до 17 часов 17.06.2016. В данном письме указывалось, что ограничение следует произвести путем отключения объектов в соответствии с перечнем, приложенным к письму, начиная с 14.06.2016 с котельных без ГВС, с 15.06.2016 - все остальные.

Письмом от 13.10.2016 ПАО "МРСК Центра" представило акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, заявки на возобновление режима потребления электрической энергии.

Между тем Управление установило, что АО "ЯГК" является потребителем, введение в отношении которого ограничения режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Письмом от 16.11.2016 N Юз00158/2016 АО "ЯГК" представило перечень объектов, указанных в приложении к уведомлению от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2 2963, осуществляющих горячее водоснабжение потребителей: центральная котельная с. Н. Некоуз, котельная ЦРБ (Пошехонский филиал), котельная бани (Пошехонский филиал), котельная Промплощадка (Ростовский филиал), 38 котельная (Ростовский филиал), котельная "Речной порт" (Угличский филиал).

Установив, что объектами энергопотребления АО "ЯГК" являются, в том числе, котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей, Управление заключило, что ограничение режима энергопотребления данных объектов третьего лица должно производиться в порядке, предусмотренном пунктами 17, 18 Правил N 442.

Управление пришло к выводу о том, что уведомление от 03.06.2016 и заявка на введение ограничения от 09.06.2016 были направлены на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении указанных объектов, таким образом, сетевая организация в нарушение пункта 18 Правил N 442 инициировала полное отключение объектов горячего водоснабжения АО "ЯГК", игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, действуя при этом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 03.05.2016 (в полном объеме изготовлено 19.05.2016) о признании действий Общества, выразившихся в несоблюдении специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО "ЯГК" (указанных котельных) при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные действия сетевой организации квалифицированы Управлением как совершенные вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, создавшие угрозу ущемления интересов третьего лица и неопределенного круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО "ЯГК".

ПАО "МРСК Центра", посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 17, 18 Правил N 442, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что ПАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, соответственно, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Свое положение на указанном рынке Общество не оспаривает.

В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет квалифицировало действия Общества по несоблюдению специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО "ЯГК" (указанных котельных) при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, что создало угрозу ущемления интересов АО "ЯГК" в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 442 установлены основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 1, 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV данных правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил N 442).

В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

К числу потребителей, ограничение режима потребления электрической энергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (приложение к Правилам N 442).

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество и АО "ЯГК" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 40677192.

По сведениям заявителя по состоянию на 01.06.2016 у АО "ЯГК" образовалась просроченная задолженность по оплате услуг в размере 119 860 722,46 рубля, которая послужило основанием для направления последнему уведомления от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2/2963 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Соответствующая заявка на введение ограничения режима потребления направлена ПАО "МРСК Центра" в адрес РЭС письмом от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168.

В то же время АО "ЯГК" является потребителем, ограничение режима электропотребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В состав объектов потребления электрической энергии третьего лица входят котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами права суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии данных объектов АО "ЯГК" должно производиться в специальном порядке, определенном в пунктах 17, 18 Правил N 442.

Оценив представленные в материалы дела документы (уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016), суды установили, что из их содержания усматривается однозначное намерение сетевой организации на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении спорных объектов ("прекращение оказания услуги по передаче электрической энергии будет проводиться... путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем").

На основании изложенного суды признали правильным вывод Управления о том, что ПАО "МРСК Центра" в нарушение пункта 18 Правил N 442 инициировало полное отключение объектов горячего водоснабжения АО "ЯГК", игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих ресурс.

Суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие акта аварийной и технологической брони не отменяет требований действующего законодательства, которым предусмотрен особый порядок введения ограничения поставки ресурсов в отношении социально значимых категорий потребителей и потребителей добросовестно оплачивающих оказанные услуги, и ущемление их прав не допускается.

В связи с этим ссылка Общества на отсутствие таких актов отклоняется.

Суды установили, что в данном случае рассмотренные действия Общества создали угрозу ущемления интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределенного круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО "ЯГК", поскольку фактическое отключение указанных объектов могло повлечь прекращение поставки коммунального ресурса потребителям.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия Общества правомерно квалифицированы в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А82-11315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова