Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1736/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кормщиковой А.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-11315/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 (в полном объеме изготовлено 19.05.2017) по делу N 03-03/14-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - третье лицо, АО "ЯГК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает выводы УФАС, поддержанные арбитражным судом, о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель настаивает, что у него имелись предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), основания для направления в адрес АО "ЯГК" уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Направляя названное уведомление, ПАО "МРСК Центра" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Ввиду непредставления третьим лицом актов аварийной и технологической брони Общество не располагало сведениями о наличии у АО "ЯГК" объектов, ограничение режима потребления электроэнергии которых не допускается. Угроза последствий, описанных в решении УФАС, возникла исключительно в результате действий третьего лица, не оформившего акты согласования аварийной и (или) технологической брони. Основываясь на пункте 1.6 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 07.06.2017 N 8, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Общество указывает, что в рассматриваемом случае какая-либо объективная взаимосвязь между доминирующим положением ПАО "МРСК Центра", действием по направлению уведомления от 03.06.2016 и угрозой наступления антиконкурентных последствий отсутствовала. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" отмечает, что сетевая организация не вводила режим ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов третьего лица, обеспечивающих горячее водоснабжение населения, не приступала к исполнению уведомления в отношении данных объектов. Вопрос о том, мог ли заявитель знать о наличии у АО "ЯГК" объектов, ограничение режима потребления электроэнергии которых не допускается, не был исследован антимонопольным органом. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

АО "ЯГК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили перенаправленные из прокуратуры Ленинского района г.Ярославля обращения АО "ЯГК", информация Угличской межрайонной прокуратуры о нарушении ПАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения третьего лица, чем создана угроза ущемления интересов АО "ЯГК" и неопределенного круга добросовестных потребителей, которые обеспечиваются от котельных АО "ЯГК" горячей водой.

На основании данных обстоятельств приказом от 14.10.2016 N 372 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/14-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела (т.2 л.д.79).

Комиссией УФАС установлено, что между ПАО "МРСК Центра" и АО "ЯГК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 40677192 (т.1 л.д.95-144). Перечень точек поставки электрической энергии указан в Приложении N 3 к данному договору. Акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (Приложение N 7 к договору) отсутствуют.

03.06.2016 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "ЯГК" уведомление N МР1-ЯР/22-2/2963 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.70). В названном уведомлении сообщалось об образовавшейся у третьего лица задолженности в размере 119 460 722,46 руб., АО "ЯГК" предлагалось в срок до 10.06.2016 произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения данной задолженности. При этом указывалось, что в случае непогашения (неоплаты) последним задолженности до указанного срока сетевой организацией будет полностью приостановлено оказание услуги по передаче электрической энергии до момента погашения задолженности. Прекращение оказания услуги по передаче электрической энергии будет проводиться в период с 14:00 часов 14.06.2016 до 17:00 17.06.2016 путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (142 объекта; т.1 л.д.149-152).

Письмом от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168 сетевая организация направила в районные участки электрических сетей (Некоузский, Пошехонский, Ростовский, Угличский, Переславский, Борисоглебский, городской РЭС) заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в период с 14:00 14.06.2016 до 17:00 17.06.2016 (т.1 л.д.87). В данном письме указывалось, что ограничение следует произвести путем отключения объектов в соответствии с перечнем, приложенным к письму, начиная с 14.06.2016 с котельных без ГВС, с 15.06.2016 - все остальные.

В ходе комиссионного рассмотрения дела письмом от 13.10.2016 ПАО "МРСК Центра" представило акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, заявки на возобновление режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.93-94).

Между тем УФАС установило, что АО "ЯГК" является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Письмом от 16.11.2016 N Юз00158/2016 АО "ЯГК" представило перечень объектов, указанных в приложении к уведомлению от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2 2963, осуществляющих горячее водоснабжение потребителей: центральная котельная с. Н. Некоуз, котельная ЦРБ (Пошехонский филиал), котельная бани (Пошехонский филиал), котельная Промплощадка (Ростовский филиал), 38 котельная (Ростовский филиал), котельная "Речной порт" (Угличский филиал) (т.2 л.д.84).

Установив, что объектами энергопотребления АО "ЯГК" являются, в том числе котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей, Управление заключило, что ограничение режима энергопотребления данных объектов третьего лица должно производиться в порядке, предусмотренном пунктами 17, 18 Правил N 442.

Между тем из содержания уведомления от 03.06.2016 и заявки на введение ограничения от 09.06.2016, с позиции УФАС следовало, что данные уведомление и заявка ПАО "МРСК Центра" были направлены на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении указанных объектов.

В этой связи комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что сетевая организация в нарушение положений пункта 18 Правил N 442 инициировала полное отключение объектов горячего водоснабжения АО "ЯГК", игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, действуя при этом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 03.05.2016 (в полном объеме изготовлено 19.05.2016) о признании действий Общества, выразившихся в несоблюдении специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО "ЯГК" (указанных выше котельных) при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Данные действия сетевой организации квалифицированы УФАС как совершенные вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, создавшие угрозу ущемления интересов третьего лица и неопределённого круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО "ЯГК" (т.1 л.д.9-20).

ПАО "МРСК Центра" полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Комиссией УФАС установлено, что ПАО "МРСК Центра", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенного ресурса, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся в несоблюдении специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО "ЯГК" (указанных выше котельных) при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, что создало угрозу ущемления интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правилами N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 1, 2 подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил N 442).

Пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям

К числу потребителей, ограничение режима потребления электрической энергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (Приложение к Правилам N 442).

Из материалов настоящего дела следует, что между заявителем и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 40677192.

По сведениям заявителя по состоянию на 01.06.2016 у АО "ЯГК" образовалась просроченная задолженность по оплате услуг по договору в размере 119 860 722,46 руб., наличие которой послужило основанием для направления в адрес последнего уведомления от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2/2963 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Соответствующая заявка на введение ограничения режима потребления направлена ПАО "МРСК Центра" в адрес РЭС письмом от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168.

В то же время АО "ЯГК" является потребителем, ограничение режима электропотребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В состав объектов потребления электрической энергии третьего лица входят котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права ограничение режима потребления электрической энергии данных объектов АО "ЯГК" должно производиться в специально определенном пунктами 17, 18 Правил N 442 порядке.

Между тем из содержания уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016 усматривается однозначное намерение сетевой организации на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении спорных объектов ("прекращение оказания услуги по передаче электрической энергии будет проводиться _ путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем").

В этой связи вывод УФАС о том, что ПАО "МРСК Центра" в нарушение положений, установленных пунктом 18 Правил N 442, инициировало полное отключение объектов горячего водоснабжения АО "ЯГК", игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих ресурс, признается апелляционным судом обоснованным.

При этом само по себе отсутствие акта аварийной и технологической брони, как правомерно заметил суд первой инстанции, не отменяет требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По убеждению апелляционного суда, реализация сетевой организацией предоставленного ей права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению (созданию угрозы ущемления) прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые действия заявителя создали угрозу ущемления интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределенного круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО "ЯГК", поскольку фактическое отключение указанных объектов могло повлечь прекращение поставки коммунального ресурса потребителям.

В этой связи следует признать, что реализация Обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Заявитель, настаивая на недоказанности антимонопольным органом в его действиях нарушения антимонопольного запрета, указывает, что фактически режим ограничения электропотребления в отношении объектов АО "ЯГК", обеспечивающих горячее водоснабжения населения, не был введен.

Однако, вне зависимости от того, что фактического прекращения подачи электрической энергии не происходило, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов контрагента по договору от 01.12.2012 и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным условием для признания заявителя злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Доводы Общества о том, что Управлением не исследован вопрос о том, должна ли сетевая организация знать о наличии у третьего лица объектов, ограничение режима электропотребления которых не допускается, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 03.05.2016 (в полном объеме изготовлено 19.05.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/14-16 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-11315/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" по платежному поручению от 25.01.2018 N 9696 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-11315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 9696 государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева