Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф01-6514/17 по делу N А79-11917/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2018 г.

Дело N А79-11917/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2017, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-11917/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудрес" (ОГРН: 1152130010911, ИНН: 2130159250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовка" (ОГРН: 1042132001746, ИНН: 2108006001) о взыскании 124 160 рублей 66 копеек,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Шипатов Вадим Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудрес" (далее - ООО "Рудрес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовка" (далее - ООО "Дубовка") о взыскании 120 000 рублей долга и 4160 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08 по 14.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипатов В. В.

Решением от 14.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Дубовка" в пользу ООО "Рудрес" 120 000 рублей долга, 10 688 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 07.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017, по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дубовка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно распределили бремя доказывания по делу. По его мнению, спорные работы не были приняты уполномоченным лицом заказчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснении к ней.

ООО "Рудрес" в отзыве возразило против доводов заявителя.

Шипатов В. В. и ООО "Рудрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубовка" (заказчик) и ООО "Рудрес" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: "Строительство ангара 18 x 60" следующие виды работ: подготовка строительной площадки, демонтаж, монтаж, кровля из профнастила, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 16.05.2016, окончание работ - 16.06.2016.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 400 000 рублей. Окончательный расчет производится после приемки фактически выполненных работ в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 27.05.2016 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2016 N 2 на сумму 60 000 рублей, от 15.06.2016 N 3 на сумму 60 000 рублей.

Платежным поручением от 19.05.2016 N 106 ответчик произвел оплату работ в размере 100 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 08.08.2016 N 2/ю сообщил о полном непризнании заявленных истцом требований и одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Рудрес" сроков выполнения работ.

Истец письмом от 30.08.2016 N 2/ю сообщил, что в ходе исполнения договора стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу вида используемого материала, в связи с чем дальнейшие работы по договору были прекращены; указал на необходимость оплаты выполненных работ, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора от 16.05.2016.

Письмом от 12.09.2016 N 5/ю ООО "Дубовка" вновь выразило свое несогласие относительно требований истца, ссылаясь на незавершение и непринятие работ в полном объеме.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 16.05.2016 послужило основанием для обращения ООО "Рудрес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей долга, 10 688 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 07.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017, по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты от 27.05.2016 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2016 N 2 на сумму 60 000 рублей, от 15.06.2016 N 3 на сумму 60 000 рублей.

Суды установили, что названые акты со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, на них проставлена печать ООО "Дубровка".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие работ со стороны заказчика уполномоченным лицом не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Дубровка" считает, что представленные истцом акты подписаны только со стороны подрядчика. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что на заказчике лежит бремя доказывания обоснованности отказа им от подписания акта.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ акты от 27.05.2016 N 1, от 01.06.2016 N 2, от 15.06.2016 N 3 на общую сумму 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем указанных действий заказчик не предпринял.

Суды пришли к выводу о том, что проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ невозможно, поскольку, не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных истцом, ответчик поручил выполнение отдельных видов работ третьему лицу.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, при наличии представленных истцом актов выполненных работ и переписки сторон, суды не усмотрели оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных истцом.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

ООО "Дубровка" не предприняло действия по доказыванию некачественного выполнения работ, не оспорило в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 120 000 рублей (с учетом признания истцом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 рублей) и удовлетворили требование ООО "Рудрес" о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что за период с 12.08.2016 по 07.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 10 688 рублей 45 копеек.

Суды обоснованно посчитали, что с 08.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Дубовка" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А79-11917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дубовка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева