Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-7038/17

8 июня 2018 г.

А79-11917/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2018, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудрес" о возмещении судебных расходов по делу N А79-11917/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудрес" (ОГРН 1152130010911, ИНН 2130159250, г. Чебоксары Чувашской Республики) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовка" (ОГРН 1042132001746, ИНН 2108006001, д. Дубовка Комсомольского района Чувашской Республики) с участием третьего лица, - индивидуального предпринимателя Шипатова Вадима Васильевича (с. Чурачики Комсомольского района Чувашской Республики), о взыскании 124 160 руб. 66 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудрес" (далее - ООО "Рудрес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" (далее - ООО "Дубовка", ответчик) 120 000 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно актам выполненных работ N 1 от 27.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 15.06.2016 в рамках договора подряда от 16.05.2016, 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 14.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипатов В.В.

Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудрес" взыскано 120 000 руб. долга, 10 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 07.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга.

ООО "Рудрес" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ООО "Дубовка о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 124 160 руб. 66 коп.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Дубовка" в пользу ООО "Рудрес" 85 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубовка" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, до рассмотрения дела кассационной инстанцией суд не должен был разрешать вопрос о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма расходов не отвечает принципу разумности и решение Конференции адвокатов в данном случае применению не подлежит.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016, заключенный Александровой Натальей Николаевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рудрес" (заказчик), акт сдачи-приемки от 16.10.2017 и расходный кассовый ордер N 2 от 16.10.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем (оформление претензии, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в заседаниях суда (14.03.2017, 20.04.2017, 10.05.2017, 14.06.2017, 30.06.2017), оформление возражений на заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, подготовка отзыва, а также письменных пояснений на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде, оформление заявления о возмещении судебных расходов), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд счел разумными судебные расходы в сумме 85 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Данные выводы являются верными.

Учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы в сумме 85 500 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что вопрос о взыскании расходов не мог быть разрешен до рассмотрения дела кассационной инстанцией, ошибочна и основана на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2018 по делу N А79-11917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина