Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-258/18 по делу N А11-11096/2016

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А11-11096/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области:

Ивановой Ю.М. по доверенности от 17.12.2017 N 17/14706,

Цепелевой И.И. по доверенности от 26.09.2017 N 17/11499

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-11096/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 3327843149, ОГРН: 1093327002141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (ИНН: 3328477880, ОГРН: 1113328010025)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (далее - Завод) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 107 962 268 рублей 57 копеек долга по договорам займа от 21.08.2015 и 02.02.2016, 2 510 841 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 05.12.2017, 32 255 864 рублей 23 копеек долга по договорам поставки от 01.01.2014 N 24/01-2014 и от 01.04.2015 N 01/04/2015-ЗС.

Определением от 23.08.2017 суд удовлетворил заявление: включил требование ООО "Константа" в размере 140 218 132 рубля 80 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 510 841 рубля процентов учтено отдельно в третьей очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд руководствовался статьями 309, 810, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2017 оставил определение от 23.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 23.11.2017 в части признания обоснованным требования ООО "Константа" по договорам займа в размере 110 473 109 рублей 57 копеек и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм права, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договоров займа участники сделок обладали признаками неплатежеспособности. ООО "Константа" предоставило Заводу заем без возможности его возврата, экономическая целесообразность совершения сделок отсутствовала. Заключив договоры займа, стороны преследовали цель причинения вреда иным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, выразившуюся в наращивании невозможной ко взысканию задолженности и создании с ее помощью "дружественного" кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-11096/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Завода по заявлению должника.

Определением от 15.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суд обратилось ООО "Константа" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требования в размере 107 962 268 рублей 57 копеек долга и 2 510 841 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 21.08.2015 и 02.02.2016.

По условиям договоров займа от 21.08.2015 и 02.02.2016 ООО "Константа" (займодавец) предоставляет Заводу (заемщику) заем в размере 85 млн рублей и 23 800 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 21.08.2016 по первому договору и до 31.12.2016 по второму договору. Займ является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

ООО "Константа" предоставило Заводу заем в размере 84 162 268 рублей 57 копеек по договору от 21.08.2015 и в размере 23 800 000 рублей по договору от 02.02.2016, перечислив по платежным поручениям денежные средства третьим лицам (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "МРСК Центр и Поволжье" и ООО "Капитал") по распоряжению заемщика в счет погашения его задолженности перед этими лицами. Доказательства возврата полученных денежных средств в дело не представлены.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Константа" в части долга по договорам займа от 21.08.2015 и 02.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что сделки были заключены с целью причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении обществом "Константа" Заводу денежных средств в размере 107 962 268 рублей 57 копеек, в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

С учетом изложенного требование ООО "Константа" в размере 107 962 268 рублей 57 копеек долга по договорам займа от 21.08.2015 и 02.02.2016 и 2 510 841 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-11096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова