Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-254/18 по делу N А11-11096/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А11-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Чугина И.М. по доверенности от 06.07.2017 N 18-25/14501

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-11096/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН: 3329081961, ОГРН: 1153340003277)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (ИНН: 3328477880, ОГРН: 1113328010025) требования в размере 10 084 750 рублей 88 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - Общество, кредитор) с заявлением, с учетом его уточнения, о включении в процедуре наблюдения должника в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 8 662 214 рублей 93 копейки на основании договоров аренды недвижимого имущества от 05.07.2012, от 01.04.2013, от 01.04.2013 N 04/А/13, от 01.12.2013 N 02/12-2013, от 02.07.2014 N 07-А/14 и от 01.10.2016 N 02/10/НИ-2016, а также на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2013 N 04/А/13.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 200, 203, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, удовлетворил заявление Завода в полном объеме. Суд отклонил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о пропуске кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2017 и постановление от 16.11.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении спорных сделок злоупотребили правом, что выразилось в заключении договора аренды от 01.10.2016 N 02/10/НИ-2016 при наличии значительного размера не погашенной задолженности Заводом по другим договорам аренды. Должник не уплачивал арендные платежи в течение всего периода действия указанной сделки. По иным договорам задолженность составила более 7 000 000 рублей. Как полагает уполномоченный орган, данные действия были направлены на причинение вреда иным кредиторам завода и уполномоченному органу, а также на создание искусственной задолженности в целях последующего получения преимуществ в деле о банкротстве должника.

ФНС России настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям на сумму 1 821 307 рублей 17 копеек. Имеющееся в деле обращение Общества о погашении задолженности от 02.03.2015 является формальным, при отсутствии намерений со стороны кредитора по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договоров аренды. В деле имеются расхождения по объему задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А11-11096/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 01А-13, от 01.10.2016 N 02/10/НИ-2016, от 01.12.2013 N 02/12-2013, от 01.04.2013, от 02.07.2014 N 07-А/14 и от 05.07.2012, а также договор аренды движимого имущества от 01.04.2013 N 04/А/13.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.08.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Пьянкова Сергея Александровича.

Сославшись на неисполнение Заводом обязательств по перечислению арендных платежей за период действия договоров аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Возникновение необоснованных и неподтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на заключенных с должником договорах аренды.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры аренды не признаны недействительными или незаключенными, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений по аренде и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором. При этом суды учли, что отсутствие у должника в аренде спорного имущественного комплекса и оборудования привело бы к невозможности осуществления им своей производственной деятельности.

На основании изложенного судом округа не принимается довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами сделок с целью создания искусственной задолженности и последующего получения кредитором преимуществ в деле о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования Общества в размере 8 662 214 рублей 93 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклонив довод ФНС России о пропуске Обществом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности прервался признанием Заводом долга в соответствующем письме от 11.03.2015, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся размера кредиторской задолженности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А11-11096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова