Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-245/18 по делу N А39-618/2017

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А39-618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Ичалки": Скрупинской С.П. (доверенность от 30.01.2018),

от Муромцева Александра Вячеславовича: Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 31.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муромцева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-618/2017

по иску закрытого акционерного общества "Ичалки"

к Муромцеву Александру Вячеславовичу

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Ичалки" (далее - ЗАО "Ичалки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании 8 445 981 рубля 85 копеек убытков в виде полученных в подотчет денежных средств за период с 01.01.2014 по 12.08.2016, не возвращенных в кассу предприятия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Муромцева А.В. в пользу ЗАО "Ичалки" 8 304 981 рубль 85 копеек убытков и 63 654 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отклонил иск в остальной части.

Не согласившись с решением и постановлением, Муромцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Муромцев А.В. уволен с должности директора без проведения инвентаризации имущества Общества. Все выданные Муромцеву А.В. в подотчет денежные средства были израсходованы на нужды Общества - выдачу вознаграждения работникам Общества, приобретение сельхозтехники. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Ичалки" создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 07.11.2005 N 3, Муромцев А.В. избран директором Общества.

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия Муромцева А.В. как директора Общества прекращены досрочно.

Приказом от 18.08.2016 N 2-к с Муромцевым А.В. расторгнут трудовой договор.

Возникновение убытков в виде разницы между суммой полученных Муромцевым А.В. по расходным кассовым ордерам денежных средств и суммой, отраженной в авансовых отчетах за период с 01.01.2014 по 12.08.2016, послужило основанием для обращения Общества в суд о взыскании с бывшего директора Муромцева А.В. суммы 8 445 981 рубля 85 копеек.

В материалы дела истец представил заверенные копии расходных кассовых ордеров за период с 09.01.2014 по 12.08.2016, из которых следует, что Муромцев А.В. получил из кассы Общества с назначением "в подотчет" денежные средства на общую сумму 35 964 615 рублей. По приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2014 по 01.06.2016 ответчик возвратил в кассу денежные средства в сумме 412 520 рублей. Согласно авансовым отчетам ответчика за период с 09.01.2014 по 30.08.2016 подтвержден расход денежных средств в размере 27 247 113 рублей 15 копеек. Таким образом, Муромцев А.В., исполнявший обязанности директора Общества, получил из кассы организации денежные средства в сумме 35 964 615 рублей, возвратил сумму 412 520 рублей и отчитался о расходе денежных средств на сумму 27 247 113 рублей 15 копеек; разница составила 8 304 981 рубль 85 копеек (35 964 615 - 412 520 - 27 247 113,15). Документов, подтверждающих использование данных денежных средств на нужды предприятия, ответчик Обществу не представил. Кроме этого, в состав убытков истец включил суммы по данным бухгалтерских регистров по счету 71.01 о получении Муромцевым А.В. в подотчет денежных средств в размере 141 000 рублей (18.11.2015, 03.08.2016, 05.08.2016) при отсутствии первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом, ответчиком не оспорено и подтверждено показаниями кассира Елесиной М.Г., в период работы директором Общества, с 09.01.2014 по 12.08.2016, Муромцев А.В. получил из кассы предприятия денежные средства "под отчет" в сумме 35 964 615 рублей, частично произвел их возврат и представил авансовые отчеты на сумму 412 520 рублей и 27 247 113 рублей 15 копеек соответственно. Сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила 8 304 981 рубль 85 копеек.

По мнению ответчика, в связи с увольнением 18.08.2016 он не имел возможности отчитаться должным образом по имеющимся подотчетным суммам.

Однако с момента увольнения с должности директора и до момента принятия судебного акта ни в бухгалтерию предприятия, ни в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций Муромцев А.В. каких-либо документов об использовании денежных средств не представил.

Доводы ответчика о приобретении сельхозтехники и о расчете с сотрудниками за счет полученных из кассы денежных средств суд отклонил, как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд отметил, что даже в случае выявления излишков имущества, организация в силу пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обязана оприходовать его по рыночной стоимости и зачислить на финансовые результаты деятельности по итогам отчетного периода, то есть выявленные излишки имущества не являются основанием к списанию подотчетных сумм с работника организации.

Действия директора Общества по расчету наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов, без последующей постановки техники на бухгалтерский учет, учет в органах Гостехнадзора, так же как и выдача вознаграждения сотрудникам из подотчетных сумм в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС), суд счел не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующими о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Муромцева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8 304 981 рубля 85 копеек.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А39-618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Муромцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов