Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-5561/17

20 декабря 2019 г.

Дело N А39-618/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромцева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2019 по делу N А39-618/2017 по заявлению Муромцева Александра Вячеславовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу NА39-618/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Муромцева Александра Вячеславовича - Макарова Ф.Ю. по доверенности от 13.11.2019 сроком на 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Ичалки" обратилось в суд с иском к Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 8 445 981 руб. 85 коп., составляющих полученные в подотчет денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016, и не возвращенные в кассу предприятия.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муромцева Александра Вячеславовича в пользу ЗАО "Ичалки" в возмещение убытков сумму 8 304 981 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб. В остальной части иска отказал.

Муромцев А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2017.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 22.05.2017 заявитель указывает на постановление о возбуждении 25.07.2019 следственным отделом по Ленинскому району города Саранск следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия уголовного дела N 11902890002000069 по признакам части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту представления в материалы гражданского дела NА39-618/2017 бухгалтерских документов, не отражающих действительное финансовое состояние ЗАО "Ичалки".

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Муромцеву А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муромцев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что определяющая часть определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не связана с просительной частью заявителя - о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 года по делу N А39-618/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что поскольку о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно суду и заявителю, установленный следственными органами факт фальсификации является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления о пересмотре решения как существенного для дела обстоятельства.

Кроме того, указывает, что судом нарушены также процессуальные нормы - часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении не дана оценка доводу заявителя о получении им документов после принятого судом решения; возможности рассмотреть исковое заявление о пересмотре судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Ичалки", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства, обозначенные Муромцевым А.В. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд исходил из того, что основанием к пересмотру решения является в силу закона вступивший в силу приговор суда общей юрисдикции, устанавливающий вину лица в фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Поскольку таковых данных со стороны заявителя суду не представлено, суд не нашел оснований к пересмотру решения суда от 22.05.2017.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации одним из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Между тем, такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление Муромцева А.В. о пересмотре решения арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу N А39-618/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонено судом.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не связана с вводной частью определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, так как данное несоответствие устранено судом первой инстанции определением от 16.12.2019 об исправлении опечатки.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2019 по делу N А39-618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина