Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф01-62/18 по делу N А29-3349/2016

г. Нижний Новгород

26 февраля 2018 г.

Дело N А29-3349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" Пунеговой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017, принятое судьей Ракиной Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3349/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057) Пунеговой Галины Николаевны

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания; должник) конкурсный управляющий должника Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в сумме 162 890 рублей единственному учредителю Управляющей компании Удалову Юрию Владимировичу и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Удалова Ю.В. в конкурсную массу должника 162 890 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано совершением спорных сделок при злоупотреблении правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 24.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе его хозяйственной деятельности за определенный период. Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу 29.06.2012 решением от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012 взыскал с Управляющей компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выктульская жилищно-коммунальная компания" (далее - Коммунальная компания) 577 083 рубля 60 копеек задолженности по оплате поставленных на объекты должника в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 коммунальных ресурсов, которая не была погашена в полном объеме, в связи с чем определением суда от 27.05.2016 требования Коммунальной компании в размере 447 559 рублей 82 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Управляющей компании на момент принятия решений о выплате дивидендов признаков несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед Коммунальной компанией в сумме 577 083 рублей 60 копеек не нашла отражения в бухгалтерских балансах должника, поэтому вывод судов о положительной структуре баланса не соответствует фактическим обстоятельствам. Удалов Ю.В., как единственный участник и руководитель Управляющей компании, не мог не знать о данной задолженности и умышленно не внес сведения о ней в бухгалтерскую отчетность. Выплата дивидендов в случае отсутствия прибыли и наличия кредиторской задолженности привела к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований Коммунальной компании. На момент совершения спорных сделок Управляющая компания отвечала признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, что свидетельствует о совершении сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удалов Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в процессе хозяйственной деятельности Управляющей компании ее единственный участник Удалов Ю.В. принял решения о выплате за счет нераспределенной прибыли дивидендов, а именно: решение от 18.02.2013 о выплате нераспределенной прибыли по состоянию на 01.02.2013 в размере 50 000 рублей, решение от 30.05.2013 о выплате нераспределенной прибыли по состоянию на 30.05.2013 в размере 50 000 рублей, решение от 05.08.2013 о выплате нераспределенной прибыли по состоянию на 31.07.2013 в размере 50 000 рублей и решение от 06.10.2013 о выплате нераспределенной прибыли по состоянию на 01.10.2013 в размере 29 000 рублей.

Дивиденды в сумме 162 890 рублей выплачены единственному участнику Управляющей компании Удалову Ю.В. путем перечисления с расчетного счета должника 18.02.2013 денежных средств в размере 45 500 рублей, 31.05.2013 - 45 500 рублей, 07.08.2013 - 45 500 рублей и 07.10.2013 - 26 390 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2016 принял к производству заявление Коммунальной компании о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 27.05.2016 ввел в отношении Управляющей компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пунегову Г.Н.; решением от 29.09.2016 признал Управляющую компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Пунегову Г.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что выплата дивидендов осуществлена Удаловым Ю.В. при злоупотреблении правом и наличии у Управляющей компании признаков несостоятельности (банкротства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Выплата дивидендов 31.05.2013 в размере 45 500 рублей, 07.08.2013 в размере 45 500 рублей и 07.10.2013 в размере 26 390 рублей осуществлена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника и наличие у Управляющей компании признаков несостоятельности (банкротства) на даты совершения оспоренных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 01.06.2017 кредиторами должника являлись Коммунальная компания с суммой требований 447 559 рублей 82 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов и индивидуальный предприниматель Бартош Р.А. с суммой требований 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; бухгалтерские балансы Управляющей компании за 2012 - 2013 годы имели положительную структуру; в письме от 15.08.2016 N 97 руководитель Управляющей компании сообщил временному управляющему Пунеговой Г.Н. о прекращении с сентября 2013 года осуществления деятельности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда и поставке коммунальных ресурсов в связи с переходом обслуживаемых домов в управление другой организации. Суды двух инстанций учли отсутствие в бухгалтерской отчетности должника данных о дебиторской задолженности потребителей по оплате коммунальных ресурсов в общей сумме 709 137 рублей 37 копеек, а также приняли во внимание сведения о финансовом состоянии Управляющей компании, из которых следует, что неисполнение должником денежных обязательств перед Коммунальной компанией связано с непоступлением от потребителей оплаты коммунальных ресурсов. С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и что отсутствуют правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на умышленное искажение директором должника данных бухгалтерской отчетности, который не включил в бухгалтерские балансы за 2012 и 2013 годы задолженности перед Коммунальной компанией в размере 577 083 рублей 60 копеек, что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты выплаты дивидендов у должника имелись обязательства перед Коммунальной компанией, возникшие в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, которые не исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов. Коммунальная компания явилась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемых сделок.

Вопреки выводу судов, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Руководитель Управляющей компании, принявший решение о выплате себе дивидендов, презюмируется осведомленным о финансовом состоянии возглавляемой им организации. Отсутствие у Управляющей компании прибыли в 2013 году в размере, достаточном для выплаты дивидендов и для удовлетворения требований кредиторов, являлось ограничением для принятия руководителем должника соответствующего решения и осуществления выплат.

Ограничения в части распределения прибыли между участниками общества установлены в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать распределенную прибыль, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Признаки банкротства юридического лица указаны в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 закона), если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм наличие у общества просроченной на три и более месяца задолженности по обязательству в сумме свыше 300 000 рублей препятствовало принятию решения о распределении прибыли и выплате распределенной прибыли участнику общества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Не установив фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом со стороны Удалова Ю.В. (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, как подтверждающие, что у Управляющей компании на момент выплаты дивидендов имелись признаки неплатежеспособности должника и недобросовестности поведения единственного участника, и что такие сделки совершены в обход закона с противоправной целью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать сделки по выплате дивидендов на предмет наличия признаков их недействительности ввиду совершения в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и злоупотребления участника Управляющей компании правом и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А29-3349/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева