Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-283/18 по делу N А43-17455/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А43-17455/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Костылевой Л.В. (доверенность от 12.07.2017 N 12\5-2017),

Тихоненко В.Ю. (доверенность от 31.07.2017 N 10/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-17455/2017

по заявлению акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН: 1025202399276, ИНН: 5257003490)

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.03.2017 N 311/1/32,

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

и установил:

акционерное общество "Мельинвест" (далее - АО "Мельинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 5, 9, 12, 17, 19, 20, 23 и 28 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 23.03.2017 N 311/1/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявленные требования частично удовлетворены: признаны недействительными пункты 5, 9, 12 и 28 предписания Отдела от 23.03.2017 N 311/1/32. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выявленные Отделом нарушения требований пожарной безопасности создают возникновение угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем суды необоснованно признали незаконными оспариваемые пункты предписания надзорного органа. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.11 по 15.12.2016 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 01.12.2015 N 467/1/88 на основании распоряжения руководителя от 22.11.2016 N 311 уполномоченные должностные лица Отдела провели внеплановую выездную проверку АО "Мельинвест" по месту фактического осуществления деятельности: город Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 95.

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган пришел к заключению о допущенных Обществом нарушениях, в том числе:

пункт 5 - пожарная лестница третьего типа располагается ближе одного метра от окон (здание литер П, П1, П2, П3, 2 территория), что является нарушением требований части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.13 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование пункта 8.8 СНиП 21-01-97*);

пункт 9 - выход с лестничной клетки на кровлю или чердак не предусмотрен через противопожарную дверь второго типа (здание бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.6 СП 4.13130.2013;

пункт 12 - на втором этаже здания коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками второго типа на участки (по факту 90 метров - замер проводился лазерным дальномером Leica DISTO A3) (здание литер АА1, 2 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009),

пункт 28 - в административном здании со второго и третьего этажа отсутствует второй эвакуационный выход (здание бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория, что является нарушением требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2016 N 311.

По окончании проверки Отдел выдал АО "Мельинвест" предписание от 23.03.2017 N 311/1/32, которым обязал в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения.

Посчитав указанное предписание частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69), Федерального закона N 123-ФЗ, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Федеральный закон N 294-ФЗ).

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В рассмотренном случае проверенные надзорным органом объекты защиты находятся во владении АО "Мельинвест", поэтому именно на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5, 9, 12 и 28 предписания от 23.03.2017 N 311/1/32 Отдел вменил в вину АО "Мельинвест" нарушения требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.13, 7.6 СП 4.13130.2013, пунктов 4.3.3, 8.1.11 СП 1.13130.2009, ранее действовавших требований пунктов 8.8, 8.4, 6.26*, 6.13* СНиП 21-0197*, выразившиеся в расположении пожарной лестницы третьего типа здания литер П, П1, П2, П3, 2 территория, ближе одного метра от окон (пункт 5), отсутствии противопожарной двери второго типа при выходе с лестничной клетки на кровлю или чердак здания бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория (пункт 9), отсутствии противопожарных перегородок второго типа в коридоре на втором этаже здания литер АА1, 2 территория (пункт 12), а также отсутствии второго эвакуационного выхода здании бывшего заводоуправления со 2 и 3 этажей (пункт 28).

Вместе с тем положения Федерального закона N 123-ФЗ не содержат требования к расположению пожарной лестницы, оборудованию противопожарной двери второго типа при выходе с лестничной клети на кровлю, а также противопожарных перегородок второго типа, вмененные пунктами 5, 9, 12 предписания.

Части 13 и 6 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривавшие такие требования, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

На основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Суды установили и подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, что здание сборочного цеха N 2 (литер П, П1, П2, П. 3) построено в 1928 году, здание заводоуправления (литер Т, Т1) построено в 1912, 1928 годах, здание инженерно-бытового корпуса (литер АА1) введено в эксплуатацию в 1985 году.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N 5-1422/16, рассмотренного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, постановление по которому принято 27.12.2016 и решением Нижегородского областного суда от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Сведения о том, что рассматриваемые здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют, а зафиксированные надзорным органом нарушения СНиП 21-01-97*, невыполнение которых вменено Обществу, связаны с конструктивным изменением зданий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Отдел в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что АО "Мельинвест" использует объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, первоначально установивших требования, нарушение которых вменяется Обществу в пунктах 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания, соблюдение которых Общество было не обязано выполнять вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий (а также положений СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009).

Кроме того, Общество представило в материалы дела фотографии, подтверждающие наличие выхода на кровлю через противопожарный люк, что допускается в силу пункта 7.5 СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах у Отдела отсутствовали правовые основания возлагать на АО "Мельинвест" исполнение пунктов 5, 9, 12, 28 предписания от 23.03.2017 N 311/1/32.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункты 5, 9, 12 и 28 предписания от 23.03.2017 N 311/1/32 надзорного органа не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А43-17455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова