Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-213/18 по делу N А43-14650/2017

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А43-14650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт":

Урды О.Б. (доверенность от 27.02.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Сидоренко А.В. (доверенность от 11.12.2017 N МТ-02/8526),

от акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ":

Белобородовой И.В. (доверенность от 29.11.2017 N 40/275/2017-ДОВ) и

Гладковой С.В. (доверенность от 03.05.2017 N 40/131/2017-ДОВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14650/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт" (ИНН: 4632124745, ОГРН: 1104632008403)

о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N 253-ФАС 52-02/17 (РНП),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.02.2017 по делу N 253-ФАС 52-02/17 (РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда то 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 433, 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, АО ИК "АСЭ", которое признало Общество единственным участником аукциона, согласовало условия договора, предложенные последним; направив Обществу проект договора и техническую документацию, отличающиеся от согласованных сторонами, заказчик в одностороннем порядке изменил условия сделки, вследствие чего возложение на Общество ответственности за неподписание договора неправомерно, а вывод судов о том, что в силу данных обстоятельств оно обязано принять меры по заключению договора, не обоснован и противоречит гражданскому законодательству.

АО ИК "АСЭ" и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 18.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО ИК "АСЭ" опубликовало извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалифицированного отбора N 8865/1250 Куд 3,4/П-16 на право заключения договора поставки лифтов для сооружений N 3 и N 4 АЭС "Куданкулам".

Согласно протоколу от 21.12.2016 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений на право заключения контракта по лоту N 8865/1250 Куд 3,4/П-16 "Поставка лифтов для сооружения N 3 и N 4 АЭС "Куданкулам", Общество признано единственным участником запроса предложений, соответствующим требованиям закупочной документации, с ценой заявки 66 043 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). По протоколу от 23.12.2016 заседания закупочной комиссии о преддоговорных переговорах между заказчиком и единственным участником запроса предложений на право заключения контракта по спорному лоту, размещенному в тот же день в единой информационной системе в сфере закупок, Общество снизило цену договора до 65 800 000 рублей с учетом НДС.

Проект договора направлен Обществу в пределах установленного закупочной документацией срока - в течение четырех рабочих дней со дня размещения протокола преддоговорных переговоров в единой информационной системе в сфере закупок (письмо от 27.12.2016 N 40-32-1/66899).

Поскольку АО ИК "АСЭ" не получило от Общества подписанного с его стороны договора, заказчик в письме от 18.01.2017 N 40-32-1/1436 повторно предложил представить подписанные экземпляры договора и сообщил о возможных последствиях уклонения от его заключения.

Общество в письме от 23.01.2017 N 8 уведомило заказчика об отказе от заключения договора в связи с тем, что завод-изготовитель лифтов - публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", несмотря на достигнутые ранее с Обществом договоренности, сообщило, что не имеет возможности изготовления оборудования, которое заявлено в техническом предложении.

АО ИК "АСЭ", расценив данные действия как уклонение от заключения договора поставки по спорному лоту, обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной проверки представленных сторонами документов Комиссия Управления вынесла заключение от 16.02.2017 N 253-ФАС 52-02/17 (РНП), в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения договора по спорному лоту по результатам открытого запроса цен в электронной форме, проведенного АО ИК "АСЭ" по извещению N 31604348413. Данное заключение Управление направило в Федеральную антимонопольную службу.

Не согласившись с заключением от 16.02.2017 N 253-ФАС 52-02/17, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения Управления от 16.02.2017 N 253-ФАС 52-02/17 незаконным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о закупках, в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация, положение о закупке утверждается высшим органом управления государственной корпорации.

Решением наблюдательного совета Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 статьи 9.5 данного положения под уклонением от заключения договора понимается, в том числе, прямой письменный отказ от заключения договора и неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 5 Закона о закупках, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211).

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа N 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которое оформляется приказом ФАС России.

На основании данных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки дают соответствующие заключения.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно отметили, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое и привело к невозможности заключения спорного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в соответствии с заявкой от 28.11.2016 N 594 на участие в закупке Общество взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки.

Довод заявителя о том, что, направив Обществу проект договора и техническую документацию, отличающиеся от согласованных сторонами, заказчик в одностороннем порядке изменил условия сделки, вследствие чего возложение на Общество ответственности за неподписание договора неправомерно, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 20 закупочной документации (том 1 "Общая и коммерческая части") заказчик в течение 4 рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки, либо протокола преддоговорных переговоров на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны оригинал договора (в двух экземплярах) в течение 4 рабочих дней со дня направления указанного проекта договора заказчиком на адрес электронной почты, указанный в анкете участника закупки.

Суды установили, что поскольку проект договора заказчик направил Обществу 27.12.2016, последнее обязано было представить АО ИК "АСЭ" подписанный и заверенный печатью со своей стороны оригинал договора (в двух экземплярах) до 09.01.2017. Общество в указанный срок свою обязанность не выполнило.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что направление заказчиком Обществу проекта договора с условиями, которые не соответствуют условиям, предложенным Обществом в заявке, не исключает обязанности последнего принять меры по заключению данного договора в установленный закупочной документацией срок, в том числе путем подписания договора с протоколом разногласий.

Фактические отказы Общества от заключения договора, изложенные в письмах от 11.01.2017 N 2 и от 23.01.2017 N 8, не могут служить доказательством его добросовестности действий, поскольку составлены после истечения предусмотренного закупочной документацией срока и не содержат уважительных причин отказа от заключения договора.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе для поиска иного производителя товара.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках.

По существу доводы Общества выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А43-14650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лифт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 N 689.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева