Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2018 г. N Ф01-3250/18 по делу N А39-6960/2017

Нижний Новгород

14 августа 2018 г.

Дело N А39-6960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Герасименко М.В. (доверенность от 07.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного

учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-6960/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба

органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

(ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456),

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

(ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) за счет казны Республики Мордовия о взыскании задолженности по контракту от 16.05.2016 N 2/16 за период с мая 2016 года по май 2017 года в сумме 93 833 474 рублей 16 копеек, а также неустойки в размере 6 526 410 рублей 41 копейки.

Учреждение предъявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" об обязании в течение 10 рабочих дней сдать комплексную систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" заказчику в полностью исправном техническом состоянии в соответствии с Перечнем оборудования (приложение N 6 к Техническим требованиям (приложение N 1 к контракту), о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий контракта от 16.05.2016 N 2/16 в сумме 6 134 493 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 встречное исковое заявление возвращено Учреждению.

Решением суда от 22.01.2018 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск Учреждения. Общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не возвратив заказчику оборудование, переданное ему для эксплуатации в рамках контракта. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг. Учреждение указывает, что акты приема-передачи за период с июля 2016 года по май 2017 года не были подписаны им по причине неверного указания в них сведений об объеме оказанных услуг (сведения о перерывах в работе оборудования), о чем направлял исполнителю мотивированные возражения. Кроме того, заявитель полагает, что объем оказанных услуг должен рассчитываться с учетом того, что неисправность одного из комплексов приводит к нерабочему состоянию всего рубежа контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключили контракт от 16.05.2016 N 2/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1-я очередь) с учетом оборудования АПК "Безопасный город" в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктом 4.2 контракта датой начала начислений ежемесячной оплаты за услуги по настоящему контракту и возмещение затрат по электроэнергии и содержанию электросетей является дата приема-передачи оборудования для оказания услуг, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования на организацию эксплуатации и техническое обслуживание (приложение N 3 к контракту).

Исполнитель ежемесячно до 5-го числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к контракту), за исключением возмещения затрат по электроэнергии и содержанию электросетей, исполнителем предоставляются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг - отдельно (пункт 4.4 контракта).

В пункте 4.7 контракта установлено, что исполнитель направляет оригиналы документов за отчетный период (счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг) заказчику заказным письмом или курьером. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает данный акт и в случае отсутствия возражений подписывает его и возвращает исполнителю. В случае если заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения не подписал акт и не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Заказчик обязан вносить плату за отчетный период в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 4.8 контракта).

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Общество в период с мая 2016 года по май 2017 года оказывало Учреждению услуги, предусмотренные контрактом.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь 2016 года заказчик подписал без разногласий, за период с июля 2016 года по май 2017 года акты сдачи-приемки не подписал.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры за период с мая 2016 года по май 2017 года, в том числе корректировочные (с учетом пересчета в связи с перерывами в работе оборудования), и по электроэнергии вручены Учреждению под роспись.

По утверждению истца, в период с мая 2016 года по май 2017 года за Учреждением образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по контракту, в размере 91 168 087 рублей, задолженность по электроэнергии составила 2 665 386 рублей 48 копеек.

В претензии от 24.08.2017 N 0602/05/2568-17 Общество потребовало от Учреждения погасить сумму долга и начисленную неустойку.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 124, 125, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания истцом услуг по контракту на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали документально подтвержденным факт оказания Учреждению услуг по контракту на спорную сумму, а акты за период с июля 2016 года по май 2017 год - подписанными в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении стоимости оказанных услуг, поскольку, по его мнению, расчет стоимости неоказанных услуг (перерывов в работе) должен производиться по рубежу контроля в целом, а не по отдельному комплексу, включенному в рубеж, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды на основе оценки представленных в дело доказательств, в контракте отсутствует указание на то, что нерабочее состояние одного их комплексов рубежа приводит к нерабочему состоянию рубежа в целом. В приложении к контракту "Расчет стоимости услуг по контракту" стороны индивидуализировали и выделили в самостоятельные суммы стоимость работы каждого комплекса, включенного в рубеж.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате данных услуг.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту и проверив расчет суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней в сумме 6 526 410 рублей 41 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его встречное исковое заявление, отклоняется судом округа в силу следующего.

Ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Суд указал, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А39-6960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков