Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-1819/18

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А39-6960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 и на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-6960/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 93 833 474 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 6 526 410 рублей 41 копейки,

при участии представителей: от истца - Капля М.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком до 25.06.2018; от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ", Служба заказчика), а в случае недостаточности средств к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Мининформсвязи Республики Мордовия) за счет казны Республики Мордовия о взыскании задолженности по контракту от 16.05.2016 N 2/16 за период с мая 2016 года по май 2017 года в сумме 93 833 474 рублей 16 копеек, неустойки в размере 6 526 410 рублей 41 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" предъявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" об обязании в течении 10 рабочих дней сдать комплексную систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" заказчику в полностью исправном техническом состоянии в соответствии с Перечнем оборудования (приложение N 6 к Техническим требованиям (приложение N 1 к контракту), о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий контракта от 16.05.2016 N 2/16 в сумме 6 134 493 рублей 45 копеек.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия встречное исковое заявление ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" возвратил.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. При недостаточности средств учреждения определил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в сумме 93 833 474 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 6 526 410 рублей 41 копейки, а также неустойку, начисленную с 16.01.2018 с задолженности в размере 93 833 474 рублей 16 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение о возвращении встречного искового заявления отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг истом услуг. Все доказательства в подтверждении данного довода ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" были представлены. Кроме того, истец данного факта в ходе рассмотрения дела не отрицал.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует прямое указание на то, что нерабочее состояние одного из комплексов рубежа приводит к нерабочему состоянию рубежа в целом, основано на неверной оценке условий договора.

Исходя из условий контракта, простой по вине исполнителя одного из комплексов рубежа контроля означает ненадлежащее оказание услуги по техническому обслуживанию всего рубежа контроля и такая услуга не подлежит оплате по данному рубежу.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 между Службой заказчика (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен контракт N 2/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК "Безопасный город" (далее - Услуги) в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктом 4.2 контракта датой начала начислений ежемесячной оплаты за услуги по настоящему контракту и возмещение затрат по электроэнергии и содержанию электросетей является дата приема-передачи оборудования для оказания услуг, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования на организацию эксплуатации и техническое обслуживание (приложение N 3 к контракту).

Исполнитель ежемесячно до 5-го числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к контракту), за исключением возмещения затрат по электроэнергии и содержанию электросетей, исполнителем предоставляются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг - отдельно (пункт 4.4 контракта).

В пункте 4.7 контракта установлено, что исполнитель направляет оригиналы документов за отчетный период (счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг) заказчику заказным письмом или курьером. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает данный акт и в случае отсутствия возражений подписывает его и возвращает исполнителю. В случае если заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения не подписал акт и не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Заказчик обязан вносить плату по настоящему контракту за отчетный период в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный период (пункт 4.8 контракта).

Как указывает истец, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2016 года заказчик подписал без разногласий. За последующий период с июля 2015 года по май 2017 года акты сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Согласно представленным в материалы дела письмам с 06.06.2016 по 11.01.2017 акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры за период с мая 2016 года по май 2017 года, в том числе корректировочные и по электроэнергии вручены ответчику под роспись.

За период с мая 2016 года по май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 91 168 087 рублей, задолженность по электроэнергии составила 2 665 386 рублей 48 копеек.

Претензия истца от 24.08.2017 N 0602/05/2568-17 об оплате долга в сумме 93 833 474 рублей 16 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ПАО "Ростелеком" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ГКУ РМ "Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" предъявило встречные исковые требования к ПАО "Ростелеком" об обязании в течении 10 рабочих дней сдать комплексную систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" заказчику в полностью исправном техническом состоянии в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 6 к Техническим требованиям (приложение N 1 к контракту), о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий контракта от 16.05.2016 N 2/16 в сумме 6 134 493 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив контракт N 2/16 от 16.05.2016, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 93 833 474 рублей 16 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами, счетами-фактурами, направленными ответчику и принятыми согласно пункту 4.7. контракта в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при приемке системы после окончания срока контракта (22.05.2017) установлено: оборудование на семи рубежах контроля не соответствует перечню оборудования, переданного исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание; подрядчиком самовольно внесены изменения в оборудование системы, которые повлекли снижение функциональных возможностей семи рубежей контроля.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием его документального подтверждения в заявленных истцом расчетах.

Ответчик ссылается на неполное представление исполнителем сведений о перерывах в оказании услуг, в связи с чем указывает на перерасчет стоимости услуг в связи с перерывами в их оказании на сумму 21 822 739 рублей 27 копеек, а также на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно отзыву на исковое заявление, Служба заказчика признает факт оказания услуг по контракту на сумму 81 125 343 рубля 76 копеек.

Уменьшение стоимости услуг ответчик производит путем исключения стоимости не оказанных, по его мнению, услуг по рубежу контроля в целом.

Истец указывает, что спорные рубежи контроля состоят из нескольких комплексов фиксации/ наблюдения, и нерабочее состояние одного из комплексов на рубеже не порождает факта отсутствия оказания услуг по всему рубежу в целом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд, прямое указание на то, что нерабочее состояние одного их комплексов рубежа приводит к нерабочему состоянию рубежа в целом, в договоре отсутствует. В приложении к контракту "Расчет стоимости услуг по контракту" стороны индивидуализировали и выделили в самостоятельные суммы стоимость работы каждого комплекса, включенного в рубеж.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту N 2/16 от 16.05.2016 за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 93 833 474 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контракта N 2/16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.09.2016 по 15.01.2018 в общей сумме 6 526 410 рублей 41 копейки и далее по день фактической уплаты долга.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" не исполнило обязательства по оплате услуг в сроки, предусмотренные контрактом, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в общей сумме 6 526 410 рублей 41 копейки и далее, с 16.01.2018 и по день уплаты 93 833 474 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просил при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия заявленные ко взысканию задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 N 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"" наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в субсидиарном порядке.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности задолженности на сумму 93 833 474 рублей 16 копеек и неустойки в сумме 65 26 410 рублей 41 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение и определение о возвращении встречного искового заявления суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-6960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова