Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-390/18 по делу N А82-15039/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А82-15039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Абгаряна А.А. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-15039/2016,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (ИНН: 761300041536, ОГРН: 316762700074050)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании протокола и приказа незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконными протокола заседания от 14.10.2016 N 1 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже объектов и приказа Департамента от 17.10.2016 N 2166 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49".

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью оспариваемых актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - Уполномоченный).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 165.1, 304, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, поэтому снос спорных объектов повлечет причинение ему значительного ущерба; считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А82-12278/2016 и А82-10431/2016.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), (арендодатель) и ООО "Стройвек" (арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2010 N 23025-и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1472 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

На основании договоров купли-продажи от 11.08.2011, от 19.01.2015 ООО "Стройвек" продало Предпринимателю нежилое здание в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 квадратный метр, здание нежилое, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 1 право аренды земельного участка по договору с согласия арендодателя перешло от ООО "Стройвек" к Предпринимателю; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

Агентство направило Предпринимателю уведомление от 29.01.2016 N 335 о прекращении срока действия договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, которое согласно сведениям с сайта "Почта России" было получено адресатом 05.02.2016.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (Фрунзенский район) (далее - Межведомственная комиссия) были приняты решения, оформленные в протоколе от 14.10.2016 N 1, о признании объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:061401:400, по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения; Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов, в случае, если демонтаж и (или) перемещение самовольно возведенных объектов не произведены в добровольном порядке.

Департамент издал приказ от 17.10.2016 N 2166 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома 49.

Предприниматель 28.10.2016 получил извещение администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов от 28.10.2016 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта и освобождении земельного участка (на извещении заявителем отмечены возражения).

Не согласившись с протоколом от 14.10.2016 N 1 и приказом от 17.10.2016 N 2166, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов заявитель фактически пытается разрешить свой гражданско-правовой спор о правах на недвижимое имущество, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и истек 01.12.2011.

Арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком.

В связи с указанным и учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок.

Агентство направило Предпринимателю по адресу: "Московский проспект...." уведомление от 29.01.2016 N 335 о прекращении срока действия договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (согласно сведениям с сайта "Почта России" указанное уведомление получено адресатом 05.02.2016).

Суд установил факт прекращения договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и в мае 2016 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-1536/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, было отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и действующим. Вступившими в силу судебными актами установлено, что уведомление от 29.01.2016 N 335 вручено арендатору 08.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и письмом Предпринимателя от 29.04.2016, где указана дата 09.02.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На спорном земельном участке расположено следующее имущество: комплекс обслуживания автомобилей, именуемое "Автомойка", кадастровый номер 76:23:000000:974, принадлежащее Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011; комплекс обслуживания автомобилей, именуемое "Автосервис", кадастровый номер 76:23:061401:6008, принадлежащее Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 19.01.2015; инженерные коммуникации, кадастровый номер 76:23:061401:6215 канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6214, водопровод.

По условиям договора аренды и дополнительного соглашения рассматриваемый земельный участок был предоставлен Предпринимателю для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей, а не для возведения (эксплуатации) объектов недвижимости (капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.4.2 договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства возведения спорных объектов на арендованном земельном участке в установленном законом порядке (разрешения на строительство данных объектов и акты их ввода в эксплуатацию), как и освобождения данного участка от спорных объектов.

Сведения о регистрации прав на соответствующие объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Межведомственная комиссия приняла решения, оформленные в протоколе от 14.10.2016 N 1, о признании спорных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:061401:400, по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

Департамент издал приказ от 17.10.2016 N 2166 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома 49.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факты прекращения действия договора аренды от 16.12.2010 N 23025-и в мае 2016 года и издания оспариваемых актов компетентными органами в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и, с учетом прекращения действия договора аренды и отсутствия у Предпринимателя права на рассматриваемый земельный участок, а также наличия полномочий у заинтересованных лиц на принятие оспариваемых актов, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными протокола заседания Межведомственной комиссии от 14.10.2016 N 1 и приказа Департамента от 17.10.2016 N 2166 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49".

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что демонтаж спорных объектов причинит ущерб Предпринимателю, поскольку согласно приказу Департамента от 17.10.2016 N 2166 демонтажу и (или) перемещению подлежат объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и не относящиеся к собственности указанного лица.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А82-12278/2016 и А82-20196/2017 (по иску Предпринимателя к Мэрии, Департаменту, Агентству, в том числе об обязании Департамента и Мэрии предоставить спорный земельный участок в собственность за плату) суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требований, заявленных арендодателем в судебном порядке об освобождении спорного земельного участка, а также рассмотрение вопроса о предоставлении Предпринимателю за плату в собственность рассматриваемого земельного участка не влечет невозможности рассмотрения настоящего заявления об оспаривании протокола заседания Межведомственной комиссии от 14.10.2016 N 1 и приказа Департамента от 17.10.2016 N 2166, поскольку не влияет на факты, подлежащие оценке на предмет законности (незаконности) оспариваемых по настоящему делу актов, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А82-15039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева