Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-6283/17 по делу N А11-1390/2016

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А11-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышка": Александровой К.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-1390/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и по заявлению Имшенецкого Александра Николаевича о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышка" (ИНН: 3325009379, ОГРН: 1023302551964)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вышка" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 по выкупной цене 11 363 293 рубля, исходя из стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии" В.В. Урлиной от 10.11.2016 N 03-02/16-35, подготовленным по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (цена части участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и необходимая для их использования, рассчитана по льготной цене, а оставшаяся часть по рыночной цене).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, частично удовлетворил исковые требования и урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)"; "оплата стоимости участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 16 904 293 рублей (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)"; отказал в остальной части иска.

Имшенецкий Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу N А11-1390/2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, взыскал с Администрации в пользу Имшенецкого А.Н. 80 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, взыскал с Администрации в пользу ООО "Бизнес-Система" 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку требования истца решением суда удовлетворены частично, судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу исковых требований определением суда от 14.02.2017 назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-Система" Мартынову Антону Сергеевичу и Имшенецкому Александру Николаевичу.

Согласно письмам Имшенецкого А.Н. от 21.06.2017 и ООО "Бизнес-Система" от 14.04.2017 N 37 стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Факты проведения судебной экспертизы подтверждаются определением о назначении комиссионной экспертизы и заключениями экспертов N 07-Э-17 и 20/0217.

Доказательств оплаты экспертизы со стороны Администрации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению расходов по экспертизе в спорной сумме подлежит отклонению в силу следующего.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем деле заявлен иск неимущественного характера, поэтому, несмотря на его частичное удовлетворение, суд правомерно отнес расходы по экспертизе на ответчика полностью.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А11-1390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов