Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2018 г. N Ф01-320/18 по делу N А39-5558/2014

г. Нижний Новгород

13 марта 2018 г.

Дело N А39-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 05.03.2018

арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

и его представителя Белова О.В. (доверенность от 02.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017, принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-5558/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России

в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (ИНН: 130804243407, ОГРНИП: 306130811000010) Ерошкина Ивана Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (далее -Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 4195 квадратных метров и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 77,5 квадратного метра; в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, повлекшем затягивание сроков конкурсного производства с 30.01.2016; в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшем утрату имущества и уменьшение конкурсной массы на сумму 366 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Ерошкин И.В. и конкурсный кредитор должника - государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - Предприятие; кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.09.2017 и постановление от 07.12.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы Ерошкин И.В. указал, что ходатайство уполномоченного органа, представленное на собрании кредиторов 12.02.2016, по сути не являлось предложением об оспаривании сделок должника; в нарушение распределения бремени доказывания суды не приняли во внимание отсутствие доказательств незаконности сделки должника по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом; уполномоченный орган не представил доказательств использования земельного участка и жилого дома в деятельности крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), при том, что в заседании суда первой инстанции Бегеев В.Р. сослался на строительство дома задолго до создания КФХ. С учетом данных обстоятельств доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, имущество главы КФХ подлежит реализации единым лотом; документы, подтверждающие право собственности Бегеева В.Р. на основную часть имущества, отсутствовали; при принятии имущества должника и проведении его инвентаризации конкурсный управляющий основывался на представленных Бегеевым В.Р. документах и пояснениях, а также на факте отсутствия притязания на имущество третьих лиц; по факту использования имущества должника третьими лицами Ерошкин И.В. обращался в правоохранительные органы и администрацию района, однако не получил точной информации о принадлежности имущества именно главе ГФХ Бегееву В.Р.; в 2016 году между залоговым кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Предприятием возникли разногласия относительно принадлежности должнику части имущества (крупного рогатого скота). Представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника влечет обязательное назначение торгов, поэтому при неопределенности в отношении права собственности Предпринимателя на имущество его продажа являлась преждевременной. На собрании кредиторов 13.06.2017 было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов непринятием мер по продаже имущества должника.

По мнению Ерошкина И.В., он принял все меры по сохранности имущества должника, в частности, провел инвентаризацию и оценку имущества должника и включил дисковую косилку в инвентаризационную опись имущества. При этом после открытия процедуры конкурсного производства Бегеев В.Р. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, в том числе дисковой косилки. По факту хищения косилки в ходе конкурсного производства Ерошкин И.В. обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело.

Предприятие в кассационной жалобе пояснило, что конкурсный управляющий не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов Предпринимателя; при неясности в отношении принадлежности имущества на праве собственности именно должнику вынесение на собрание кредиторов предложения по порядку продажи этого имущества было бы преждевременным, существовал определенный риск представления кредиторам неполного либо неточного предложения о порядке продажи имущества. Похищенная из конкурсной массы дисковая косилка является предметом залога Банка, в связи с чем права уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными в связи с утратой залогового имущества. Кроме того, отсутствует вина конкурсного управляющего в утрате дисковой косилки. Кредиторы должника на состоявшемся 13.06.2017 собрании приняли решение о прекращении процедуры конкурсного производства, то есть вмененное конкурсному управляющему бездействие не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании 05.03.2018 арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав арбитражного управляющего Ерошкина И.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.02.2015 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Ерошкина И.В.; решением от 21.07.2015 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Ерошкина И.В. конкурсным управляющим должника; определением от 18.01.2018 освободил Ерошкина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Посчитав, что Ерошкин И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель уполномоченного органа 12.01.2016 вручил Ерошкину И.В. ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов, назначенного на 12.02.2016, вопроса об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания договора купли-продажи от 17.12.2014, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 4195 квадратных метров и жилой дом общей площадью 77,5 квадратного метра, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Бегееву В.Р. и Бегеевой В.В. (по 1/2 доли), были проданы Сурдину Н.К. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. не предпринял каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи и возврату 1/2 доли в праве на земельный участок и на жилой дом в конкурсную массу должника, не представил доказательств существования объективных причин, препятствовавших выполнению данной обязанности, нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, а также доказательств того, что земельный участок и жилой дом приобретались не для КФХ и не на доходы, полученные от деятельности КФХ.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял действий по проверке наличия оснований для обжалования сделки купли-продажи недвижимого имущества при наличии у него возможности самостоятельно оспорить указанную сделку.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В связи с изложенным суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий 28.12.2015 провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой включил в конкурсную массу семь объектов недвижимого имущества, четыре автотранспортных средства и 11 единиц оборудования и крупный рогатый скот. При этом Ерошкин И.В. не осуществил оценку рыночной стоимости имущества должника и в установленный Законом о банкротстве срок (30.01.2016) не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества, не принял мер к своевременному оформлению права собственности на обнаруженное и включенное в конкурсную массу имущество Предпринимателя.

Затягивание проведения реализации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника Ерошкиным В.И. своих обязанностей. При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий обязан установить принадлежность выявленного имущества должнику на праве собственности, в том числе проверить наличие правоустанавливающих документов на такое имущество.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оформлению права собственности должника на обнаруженное в ходе инвентаризации имущество, по реализации выявленного имущества и непредставление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника правомерно признаны судами обеих инстанций не соответствующими принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.04.2015 включил в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 736 151 рубля 54 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе дисковой косилки KUHN GMD-66 SELECT, которая была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу Предпринимателя. Стоимость указанной дисковой косилки определена независимым оценщиком равной 366 000 рублям. В ходе процедуры конкурсного производства произошла кража дисковой косилки. При этом арбитражный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращению его хищения как своими силами, так и силами привлеченных специалистов, в частности, не заключил договор по оказанию услуг охраны; обращения к Предпринимателю и в суд с требованием об обязании передачи арбитражному управляющему материальных ценностей, а также в правоохранительные органы по факту кражи дисковой косилки не относятся к мерам, направленным на предотвращение хищения имущества должника.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно признали ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества (дисковой косилки) и нарушению прав и законных интересов кредиторов Предпринимателя, в том числе залогового кредитора.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества и по обеспечению сохранности имущества должника, влечет уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое бездействие Ерошкина И.В. неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А39-5558/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева