Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3236/18 по делу N А29-347/2016

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А29-347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Коданева А.А. (доверенность от 19.01.2018),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.09.2017 N 04-05/87),

Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-347/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест"

(ИНН: 1101089053, ОГРН: 1111101006422)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сыктывкару от 28.09.2015 N 16-13/7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ООО "ДорИнвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2015 N 16-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "ДорИнвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 608 053 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДорИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Омега-Строй Сервис" Общество считает, что налоговый орган не доказал недействительность договора аренды транспортных средств, актов и путевых листов; наличие в путевых листах незаполненных разделов не опровергает факта аренды и не свидетельствует о невозможности определить размер арендной платы; принятие расходов в объеме, определенном на основании ГЭСН-2001, ФЭР-2001 и ТЭР 2001, не обосновано нормами права; вывод о том, что арендуемые транспортные средства использовались Обществом для оказания услуг ООО "Эва", документально не подтвержден.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Северо-западные строительные инвестиции" заявитель указывает, что доказательств пользования арендованным недвижимым имуществом третьими лицами в объеме, определенном налоговым органом, материалы дела не содержат; осмотр арендуемых площадей, проведенный в 2015 году, не подтверждает нахождения там автотранспорта третьих лиц в 2012, 2013 годах.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Вербена", ООО "Витекс", ООО "Эркон", ООО "СтройСетьСервис", ООО "Резолют", ООО "Метида", ЗАО "Главпром", ООО "Стройспецподряд" налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций, совершенных с указанными организациями, и считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ДорИнвест" за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 21.08.2015 N 16-13/7.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2015 N 16-13/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены, в том числе, НДС в сумме 17 775 463 рублей, налог на прибыль в сумме 14 385 598 рублей и соответствующие им суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.01.2016 N 2-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ДорИнвест" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 3, 39, 53, 54, 96, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 252, 271, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, постановлениями Госстроя России от 23.07.2001 N 82 и от 20.05.2003 N 40, приказом Минрегиона России от 17.11.2008 N 253, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), Пособием к СНиП 3.06.03-85, утвержденным приказом Союздорнии Минтрансстроя СССР от 25.03.1987 N 51, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Общества в части требования о снижении размера штрафных санкций; в остальной части заявленного требования суд отказал и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в 2011 году ООО "ДорИнвест" (подрядчик) выполняло для ООО "Вычегда-Дорстрой" (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной" (далее - Объект).

Ввиду отсутствия собственных транспортных средств Общество привлекало к выполнению работ на Объекте транспортные средства сторонних организаций, в том числе ООО "Омега-Строй Сервис".

ООО "ДорИнвест" и ООО "Омега-Строй Сервис" заключили договор аренды транспортных средств от 14.09.2011, по условиям которого ООО "Омега-Строй Сервис" предоставило Обществу 7 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, с экипажем.

Согласно актам оказанных услуг стоимость расходов на аренду техники по указанному договору составила 6 854 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленные Обществом генеральному подрядчику - ООО "Вычегда-Дорстрой", суды установили, что для выполнения работ, поименованных в актах, такое количество техники, какое было арендовано у ООО "Омега-Строй Сервис", не требовалось.

Установив взаимозависимость ООО "ДорИнвест" и ООО "Омега-Строй Сервис", отсутствие оплаты по заключенному договору и невозможность оказания услуг в заявленных объемах (часть транспортных средств использовалась на другом объекте, для иной организации (ООО "Эва"), а потребность в использовании другой части арендованной техники согласно сметным нормам на строительные работы отсутствовала), суды пришли к верному выводу о завышении Обществом расходов по аренде у ООО "Омега-Строй Сервис" транспортных средств с экипажем.

Данный вывод сделан судами на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

2. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012, 2013 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов необоснованные и экономически неоправданные затраты на аренду (субаренду) у ООО "Северо-западные строительные инвестиции" недвижимого имущества.

Суды установили, что ООО "ДорИнвест" (арендатор) и ООО "Северо-западные строительные инвестиции" (арендодатель) заключили договоры от 01.10.2012, по условиям которых Обществу передается в аренду (субаренду) следующее недвижимое имущество: здание склада минерального порошка общей площадью 279,9 квадратного метра, здание весовой общей площадью 67 квадратных метров, здание РММ общей площадью 3033 квадратных метра; здание АБЗ общей площадью 1230,3 квадратного метра; здание битумохранилища общей площадью 574,6 квадратного метра и земельный участок общей площадью 35 468 квадратных метров.

Стоимость аренды указанных нежилых помещений и земельного участка за 11 месяцев составила 30 318 000 рублей.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ДСПМК Сыктывкарская", протокола осмотра территории, протоколов допросов свидетелей, суды установили, что склад минерального порошка и асфальтобетонные заводы ДС-158, ДС 508 использовались исключительно ООО "ДСПМК Сыктывкарская", которое производит асфальтобетон; здание битумохранилища в 2012 году не использовалось Обществом для производственных целей; здания РММ и АБЗ, арендуемые Обществом, совместно использовались ООО "ДорИнвест", ООО "Омега-Строй Сервис" и ООО "ДСПМК" для стоянки и ремонта дорожной техники.

Вместе с тем расходы по аренде указанных помещений в полном объеме отнесены на ООО "ДорИнвест".

Принимая во внимание, что Общество и его контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы должны формироваться отдельно каждой организацией.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что расходы на уплату арендных платежей за здания РММ и АБЗ подлежат включению с состав расходов в целях налогообложения прибыли в размере, приходящемся на налогоплательщика, рассчитанном по удельному весу транспортных средств, зарегистрированных на организацию и находящихся в пользовании по договорам аренды в общей численности транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Омега-Строй Сервис" и ООО "ДСПМК".

В отношении затрат по аренде склада минерального порошка, асфальтобетонных заводов ДС-158, ДС 508 и здания битумохранилища (за 2012 год) суды, установив, что указанные объекты недвижимости фактически не использовались Обществом, пришли к выводу, что спорные расходы не являются экономически обоснованными, в связи с чем они не подлежат учету в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. Суды установили, что в целях исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (заказчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям, ООО "ДорИнвест" привлекло в качестве подрядчиков ООО "Вербена", ООО "Витекс", ООО "Эркон", ООО "СтройСетьСервис", ООО "Резолют", ООО "Метида", ЗАО "Главпром" и ООО "Стройспецподряд", заключив с ними соответствующие договоры подряда.

По сделкам с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой работ.

Суды установили, что субподрядчики имеют признаки, присущие организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности: они не располагались по адресам государственной регистрации и возглавлялись "массовыми" руководителями и учредителями; у них отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, а также имущество и транспортные средства; отчетность представлялась с минимальными к уплате суммами налогов; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Суды также учли, что для выполнения работ в рамках заключенных Обществом муниципальных контрактов требовались квалифицированный персонал и материальная база, лицензии и допуски, которыми контрагенты не обладали.

По условиям договоров подряда субподрядчики должны были вести общие и специальные журналы работ, а также согласовывать с ГИБДД схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участках проведения дорожно-строительных работ, однако фактически журналы работ контрагентами не велись, а действия по согласованию схем не производились.

Поставщики материалов, использованных на объектах, сообщили, что в проверяемом периоде сделок с указанными организациями не осуществляли.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об их формальном составлении: счета-фактуры от имени ООО "Витекс", ООО "СтройСетьСервис", ООО "Метида" подписаны лицами, которые в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций; счет-фактура от имени ООО "Эркон" не подписан; договор, счета-фактуры, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от имени ООО "Резолют" составлены и подписаны в период, когда указанная организация прекратила свою деятельность; договор, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от имени ООО "Вербена" составлены до его государственной регистрации в качестве юридического лица; договор и счет-фактура от имени ООО "СтройСетьСервис" составлены на одну дату.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Вербена", ООО "Витекс", ООО "Эркон", ООО "СтройСетьСервис", ООО "Резолют", ООО "Метида", ЗАО "Главпром" и ООО "Стройспецподряд" не выполняли спорных работ для ООО "ДорИнвест"; указанные организации были искусственно включены в цепочку хозяйственных связей Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль; фактически работы были выполнены силами и средствами самого Общества, работниками ООО "Омега-Строй Сервис" и частично работниками ООО "ДорИнвест-Рязань", а также неустановленными лицами, привлеченными Обществом для выполнения работ без официального оформления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку Обществом не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А29-347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина