Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3118/18 по делу N А39-3329/2017

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А39-3329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

представителя от индивидуального предпринимателя

Егоровой Жанны Сергеевны: Фатькиной Ю.И. (доверенность от 20.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу N А39-3329/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Жанны Сергеевны

(ИНН: 132600734295, ОГРНИП: 1021300983967)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Полет"

(ИНН: 1325000375, ОГРН: 1021300974903)

требований в размере 25 527 394 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель Егорова Жанна Сергеевна (далее - Предприниматель; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 527 394 рублей 76 копеек, в том числе 1 475 004 рублей 33 копеек долга по арендной плате и за потребленную на арендуемых объектах электрическую энергию, 15 000 000 рублей суммы исполненных Егоровой Ж.С. как залогодателем обязательств Общества по кредитным договорам путем предоставления отступного, 74 672 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом, погашенных Предпринимателем как поручителем, и 8 977 717 рублей 81 копейки предварительной оплаты не поставленного по договору от 20.03.2017 товара.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, признал обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 16 549 676 рублей 95 копеек и отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 8 977 717 рублей 81 копейки предварительной оплаты непоставленного товара. Суды пришли к выводам о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 20.03.2017, и о фактической направленности предварительной оплаты по договору поставки на погашение кредитных обязательств Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 977 717 рублей 81 копейки, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2018 и постановление от 27.04.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на необоснованность вывода судов обеих инстанций о мнимости заключенного договора поставки от 20.03.2017.

По мнению Предпринимателя, поскольку предварительная оплата за товар была перечислена на расчетный счет Общества и получена последним, реальное перечисление денежных средств не может быть квалифицировано в качестве формального исполнения обязательства "для вида"; при отсутствии со стороны должника встречного исполнения кредитор вправе рассчитывать на защиту своего нарушенного права и возврат предварительной оплаты.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, возможность ведения Предпринимателем торговой деятельности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; учредительными документами Общества не установлено запрета на ведение иных видов деятельности, помимо розничной торговли продуктами питания.

Егорова Ж.С. считает, что даже в случае признания сделки мнимой у должника в любом случае возникла обязанность по возврату кредитору перечисленных на его счет денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ином подходе на стороне Общества имеется неосновательное обогащение за счет Предпринимателя.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N ОР14-16, от 01.04.2016 N С63-16 и К15-16 и от 01.06.2016 N БД16-16, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование четыре принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещения для организации розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами; арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, а также нести расходы по оплате энергоресурсов, поставляемых в арендуемые помещения.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 03.02.2017 N 3-КЛ-17 на сумму кредита 15 000 000 рублей под 15 - 16 процентов годовых (в зависимости от кредитовых оборотов) и от 17.02.2016 N 11-К-16 на сумму кредита 15 000 000 рублей под 17 - 18 процентов годовых (в зависимости от кредитовых оборотов).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк и Егорова Ж.С. (поручитель и залогодатель) заключили договоры поручительства от 03.02.2017 N 3-П-17 и от 17.02.2016 N 11-П-16, а также договоры залога недвижимого имущества от 03.02.2017 N 3-З-17 и от 17.02.2016 N 11-З-16.

Банк и Предприниматель 17.05.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Предприниматель взамен исполнения денежных обязательств Общества по кредитным договорам предоставил Банку отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога.

В результате получения отступного обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 03.02.2017 N 3-КЛ-17 в сумме 13 800 000 рублей и по кредитному договору от 17.02.2016 N 11-К-16 в сумме 1 200 000 рублей прекращены.

По требованию Банка Егорова Ж.С. как поручитель 21.06.2017 погасила неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17.02.2016 N 11-К-16 в сумме 74 672 рублей 62 копеек.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 20.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.3017), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию (товар). Стороны согласовали, что точный перечень, наименование и количество товара указываются в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в период с 03.04.3017 по 31.10.2017; поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя; покупатель производит предоплату за товар на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после подписания договора поставки.

Во исполнение договорных обязательств Егорова Ж.С. 20.03.2017 перечислила на расчетный счет должника предоплату за товар в сумме 8 977 717 рублей 81 копейки, однако продукцию Общество не поставило.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.

Неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы, по оплате потребленной на арендуемых объектах электрической энергии; выполнение Предпринимателем как залогодателем обязательств Общества по кредитным договорам путем предоставления отступного и погашение как поручителем процентов за пользование кредитом, а также невозвращение должником полученной предоплаты за непоставленный товар послужили основаниями для обращения Егоровой Ж.С. в суд с заявлением о включении требований в сумме 25 527 394 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части требования задолженности по арендной плате, оплате потребленной электрической энергии, регрессных требований в связи с предоставлением Предпринимателем отступного по кредитным договорам и погашением процентов за пользование кредитом, лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление Предпринимателем на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 8 977 717 рублей 81 копейки с назначением платежа: "Оплата по договору поставки от 20.03.2017 за мясные продукты" подтверждается выпиской по счету должника.

Егорова Ж.С. является единственным участником Общества; основным видом деятельности должника является розничная торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах. Егорова Ж.С. как единственный участник Общества 27.04.2017 приняла решение о ликвидации юридического лица. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год стоимость активов должника составляла 10 829 000 рублей, основная часть которой представляла собой дебиторскую задолженность. В пункте 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, тогда как в соответствии с отчетом по основным средствам за июнь 2017 года транспортные средства у Общества отсутствовали, а основные средства составляло холодильное и иное оборудование (витрины холодильные, весы, кассовые боксы, шкаф среднетемпературный, шкаф универсальный, кассовые терминалы, прилавок морозильный и т.п.). Из представленной в материалы дела копии книги учета доходов и расходов за 2016 год следует, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период были связаны с осуществлением им деятельности по передаче в аренду имущества.

Как пояснила бывший директор Общества Тарасова Л.С., вызванная в судебное заседание первой инстанции в качестве свидетеля, помимо договора поставки от 20.03.2017 должник в 2009 году заключил договор поставки с индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А.; в рамках данных договоров поставка товаров не осуществлялась; иных договоров поставки Общество не заключало; начиная с 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Егорова Ж.С. является единственным участником Общества, а также поручителем и залогодателем по его кредитным обязательствам; должник не осуществлял деятельности по поставке товаров; у Общества, обладающего признаками неплатежеспособности, отсутствовала реальная возможность поставки продукции и не имелось транспортных средств для перевозки товара, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 20.03.2017, и о том, что денежные средства, поступившие от Егоровой Ж.С. на счет Общества в качестве предварительной оплаты за товар, фактически направлены на погашение кредитных обязательств должника.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что участники сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически действия Егоровой Ж.С. как единственного участника Общества были направлены на финансирование деятельности должника без надлежащего оформления увеличения уставного капитала и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении в реестр требований мажоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А39-3329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова