Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2018 г. N Ф01-3286/18 по делу N А28-6023/2017

Нижний Новгород

14 августа 2018 г.

Дело N А28-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гагариновой Е.С., доверенность от 22.07.2018,

Катаевой Н.В., доверенность от 22.07.2018,

Яковлевой Л.И., доверенность от 10.08.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области: Колесниковой Е.А., доверенность от 11.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Колесниковой Е.А., доверенность от 22.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-6023/2017

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ОГРН: 1024300964412, ИНН: 4322005233)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по Кировской области (ОГРН: 1044302516631, ИНН: 4322000958) от 12.01.2017 N 11049 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской

области (ОГРН: 1044316878715, ИНН: 4347013155) от 04.05.2017 N 06-15\07636С

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2017 N 11049 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 04.05.2017 N 06-15\07636С.

Решением суда от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.01.2017 N 11049 признано недействительным в части начисления 32 944 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению Учреждения, суды неправомерно квалифицировали заключенный налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Егоровых О.И. (далее - Предприниматель) договор как договор поставки, поскольку в нем отражены все существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда. Представленные документы содержат достоверные сведения, подтверждают реальность взаимоотношений с Предпринимателем, в связи с чем необоснованность налоговой выгоды Учреждения не доказана. Доходы от выполнения работ по договору, заключенному с Предпринимателем, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в порядке, предусмотренном для договора подряда. В спорном договоре сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, форма, размер, материал, технология изготовления и нормы расхода материалов на производство работ. Без оборудования Предпринимателя изготовление налогоплательщиком товара (палочек для мороженного) и его последующая реализация по договорам поставки иным лицам невозможны. Налоговый орган неправомерно указывает на переход права собственности на сырье (пиловочник березовый) от подрядчика к заказчику по договору купли-продажи, так как данное сырье не являлось предметом какого-либо договора. Представленные в материалы дела накладные составлены для вывоза товара с территории режимного объекта Учреждения, не содержат информацию, предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете при отпуске товара, и не подтверждают осуществление поставки товара. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за пределами периода проведения камеральной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения Инспекции. Полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду средства относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенных учреждений.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель налогового органа и Управления в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 17.11.2016.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.01.2017 N 11049 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в два раза, в сумме 21 015 рублей 50 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены 210 155 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующая сумма пеней.

Решением Управления от 04.05.2017 N 06-15\07636С решение налогового органа оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 21, 56, 138, 140, 143, 146, 153, 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 506-524, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость и отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Учреждение в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года заявило льготу по подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, представило договор подряда от 29.12.2015 N 5/28/7, заключенный Учреждением (подрядчик) с ИП Егоровых О.И. (заказчик), и счета-фактуры на общую сумму 1 167 526 рублей 24 копейки без налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неверной квалификации указанного договора как договора подряда и неправомерном отнесении выполненных по нему работ к операциям, не признаваемым объектом налогообложения.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что по договору от 29.12.2015 N 5/28/7 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению палочек для мороженого из сырья подрядчика с использованием оборудования и материалов заказчика в соответствии с техническим описанием и сдать заказчику палочки для мороженого.

В содержание работ входит: разделка пиловочника березового на чурки, подача чурок в цех, роспуск березового чурака на шпон, рубка ленты шпона на заготовки палочек для мороженого, сушка заготовок в сушильном агрегате, обработка заготовок в шлифовальном барабане, сортировка готовых палочек в кассетах по ОСТ 13-19-83, упаковка кассет в коробки.

Заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ материалы: упаковочную бумагу, парафин, гофрокартон, скотч, клей, упаковочные полиэтиленовые пакеты. Пиловочник для изготовления палочек предоставляется подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора от 29.12.2015 N 5/28/7, а также исследовав и оценив представленные в дело иные доказательства, пришли к выводу о том, что данный договор является договором поставки, в цену договора включена стоимость сырья, из которого изготавливалась продукция по договору (пиловочника), отгрузка продукции заказчику оформлялась наряду с актами выполненных работ накладными на передачу товара.

В 2014 и 2015 годах (до 31.03.2015) Учреждение изготавливало и поставляло аналогичную продукцию из собственного сырья с предоставлением упаковочных материалов покупателя на основании договоров поставки, покупателем по которым выступало ООО "Арсенал", учредителем и руководителем которого являлся Егоровых О.И. Цена договоров поставки включала налог на добавленную стоимость.

Составление Учреждением и Предпринимателем договора подряда, актов выполненных работ, отражение в учете операций по выполнению подрядных работ носило формальный характер и не подтверждает наличие между сторонами именно подрядных отношений.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что переоформление ранее заключенных договоров поставки на договор подряда не связано с целями делового характера и направлено на получение налоговой выгоды, в связи с чем признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд округа признает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отнесения спорных хозяйственных правоотношений к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом за пределами периода проведения камеральной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения Инспекции, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, свидетельские показания не противоречат иным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные доводы Учреждения направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А28-6023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова