Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3042/18 по делу N А28-3924/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А28-3924/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-3924/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Владимировны (ИНН: 434548510037, ОГРН: 309434525400088)

к открытому акционерному обществу Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" (ИНН: 4347002971, ОГРН: 1024301315037),

Прокашеву Сергею Николаевичу

о признании недействительными электронных торгов, признании недействительным договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

(ОГРН: 1117847361334; ИНН: 7843313514),

и установил:

индивидуальный предприниматель Кобелева Елена Владимировна (далее - ИП Кобелева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании электронных торгов от 12.04.2017 N 1068 (лот N 1) недействительными в части признания Прокашева С. Н. победителем торгов, применения последствий недействительности торгов - признании Конышева Д.В. (агента Кобелевой Е.В.) победителем торгов, обязании организатора торгов оформить новый протокол определения победителя торгов; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Киров, улица Мопра, 100, заключенного с Прокашевым С.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования по пункту 1 и просил признать торги от 12.04.2017 N 1068 (лот N 1) недействительными.

При обращении в арбитражный суд истец в качестве ответчика указал ОАО "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо", а 23.05.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Прокашева С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ООО "Тендер Гарант", Общество) к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 исковое заявление ИП Кобелевой Е.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

ООО "Тендер Гарант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 130 205 рублей судебных расходов, включающих 100 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 30 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов; 205 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В суд апелляционной инстанции ООО "Тендер Гарант" представило заявление о возмещении своих судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 200 088 рублей 46 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда оставлено без изменения, в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тендер Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). ООО "Тендер Гарант" полагает, что настоящий спор разрешен в пользу ответчика и третьих лиц, в связи с чем Общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступало на стороне ответчика.

Из материалов дела видно, что исковые требования ИП Кобелевой Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды установили, что фактическое поведение Общества не способствовало вынесению судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Правовая позиция Общества отражена в отзыве, в котором оно просило отказать в удовлетворении иска по материальным основаниям (листы дела 70 - 72), возражало относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Суды правильно указали, что ООО "Тендер Гарант" фактически требовало рассмотрения спора по существу и с его участием.

О необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, как это следует из протокола судебного заседания от 23.05.2017, было заявлено Прокашевым С.Н.

Суды обоснованно посчитали, что в данной ситуации оставление иска без рассмотрения означает завершение судебного процесса, инициированного истцом, без вынесения решения, вместе с тем, указанное не свидетельствует о разрешении спора в пользу третьего лица, поскольку спор подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в сумме 20 169 рублей.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, так как настоящий спор не был разрешен в пользу третьего лица. Кроме того, доказательств несения спорных расходов (договор на оказание юридических услуг) Общество в суд округа не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А28-3924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова