Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2214/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А28-3924/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу N А28-3924/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Владимировны (ИНН 434548510037, ОГРН 309434525400088)

к открытому акционерному обществу Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" (ИНН 4347002971, ОГРН 1024301315037), Прокашеву Сергею Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ОГРН 1117847361334; ИНН 7843313514),

о признании недействительными электронных торгов, признании недействительным договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобелева Елена Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском:

- о признании электронных торгов N 1068 от 12.04.2017 лот N1 недействительными в части признания Прокашева Сергея Николаевича победителем торгов, применения последствия недействительности торгов - признать Конышева Д.В. (агента Кобелевой Е.В.) победителем торгов, обязать организатора торгов оформить новый протокол определения победителя торгов;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Мопра, 100, заключённого с Прокашевым С.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования по пункту 1и просил признать торги N 1068 от 12.04.2017 лот N 1 недействительными.

При обращении в арбитражный суд истец в качестве ответчика указал ОАО "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо", а

23 мая 2017 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Прокашева С.Н. (л.д.93,94).

ООО "Тендер Гарант" к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление ИП Кобелевой Е.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

28.11.2017 третье лицо OOO "Тендер Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 105-106), сумма которых была увеличена заявлением от 19 января 2018 года (л.д. 121-122).

ООО "Тендер Гарант" свои судебные расходы определил следующим образом:

- 100 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление;

- 30 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 205 рублей - почтовые расходы. Всего 130205 руб.

Правовым обоснованием указанного заявления OOO "Тендер Гарант" указаны разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, OOO "Тендер Гарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с ИП Кобелевой Е.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по основному спору в размере 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о судебных издержках, в размере 30 205 руб., всего - 130 205 руб.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании спорных судебных расходов, поскольку по смыслу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 право на возмещение соответствующих издержек не поставлено в зависимость от процессуального поведения OOO "Тендер Гарант". Указывает, что фактически заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг во исполнение требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции ООО "Тендер Гарант" представило заявление о возмещении своих судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 200088 руб. 46 коп., включающих в себя почтовые расходы в размере 88 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 названного Постановления, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек юридически значимым обстоятельством является установление фактического процессуального поведения третьего лица, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. При этом процессуальное законодательство не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Кобелевой Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое поведение заявителя не способствовало вынесению судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, правовая позиция Общества отражена в отзыве, в котором оно просило отказать в удовлетворении иска по материальным основаниям (л.д.70-72), возражало относительно рассмотрения дела в его отсутствие. То есть ООО "Тендер Гарант" фактически требовало рассмотрения спора по существу и с его участием.

О необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, как это следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года, было заявлено Прокашевым С.Н.

Согласившись с данной позицией, суд первой инстанции определением от 23 мая 2017 года иск Кобелевой Е.В. оставил без рассмотрения.

В данной ситуации оставление иска без рассмотрения означает завершение судебного процесса, инициированного истцом, без вынесения решения, вместе с тем, указанное не свидетельствует о разрешении спора в пользу третьего лица, поскольку спор подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В этой связи, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, процессуальное поведение третьего лица в суде, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления OOO "Тендер Гарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд второй инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тендер Гарант", то основания для возмещения его расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу N А28-3924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова