Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3138/18 по делу N А82-6029/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А82-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НИТА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6029/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН: 7610015226, ОГРН: 1027601121536)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании 1 876 837 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация городского округа город Рыбинск,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании 104 089 рублей 79 копеек убытков и 1 772 748 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков и наличием правовых оснований для взыскания в пользу Общества стоимости неотделимых улучшений.

Арбитражный суд Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле администрацию городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента в пользу Общества взыскано 104 089 рублей 79 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной стоимости неотделимых улучшений, поскольку вопреки требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не получило согласие собственника помещений на улучшение арендованного имущества. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию состоявшихся судебных актов в части отказа Обществу в требовании о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заявитель полагает, что суд надлежащим образом не оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия ответчика на производство спорных улучшений.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, комитет по управлению имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.1994 аренды нежилого помещения (строения) N 1022, по условиям пункта 1 которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование помещение по адресу: ул. Стоялая, 14, общей площадью 116,4 кв. м для использования под магазин.

Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 23.12.2014 купли-продажи недвижимости, по условиям пункта 2 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения, назначение: нежилые, 1 этаж, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, 14.

Покупная цена объекта в соответствии с пунктом 4 договора составила 2 756 780 рублей.

Согласно пункту 5 договора оплата производится в рассрочку ежеквартально равными платежами.

Договор подписан с учетом протокола разногласий. Переход права собственности на объект зарегистрирован 03.03.2015. На основании свидетельства от 03.03.2015 за истцом зарегистрировано право собственности.

Общество в адрес ответчика направило претензии о необходимости оплаты денежных средств, заявленных как убытки и как неосновательное обогащение. Ответчик факт получения претензий не оспорил.

В качестве доказательств стоимости неотделимых улучшений Общество представило договор от 12.01.2015, квитанцию от 19.01.2015 на сумму 18 100 рублей, акт выполненных работ от 29.01.2015 на сумму 8 000 рублей, договор от 12.01.2015 на сумму 18 100 рублей, задание на оценку от 12.01.2015, акт от 29.01.2015, платежное поручение от 02.02.2015, счет N 5 от 29.01.2015, технические условия, заявление о выдаче технических условий, заявление от 20.09.2007, которым согласовано начало выполнения работ по ремонту фасада, письмо ответчика о доработке проектной документации, отчет по определению стоимости неотделимых улучшений от 12.01.2015, в котором установлена стоимость неотделимых улучшений в размере 1 746 648 рублей, договор подряда от 31.03.2008, счета на оплату к нему, а также квитанции об оплате.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (действовавших в момент заключения спорного договора аренды), произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Суд у становил факт выполнения Обществом работ по производству неотделимых улучшений спорного объекта

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии согласия собственника помещений на улучшение арендованного имущества (отсутствует согласование объем работ и стоимость неотделимых улучшений) вопреки требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Общества заявленной стоимости неотделимых улучшений и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А82-6029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИТА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова