Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3191/18 по делу N А11-8239/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А11-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 20.12.2017 N 2530

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А11-8239/2017

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН: 3302004871, ОГРН: 1033302012370)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление) о взыскании 1 096 949 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.03.2017 по 31.05.2017, и 61 079 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 14.07.2017.

До принятия решения по делу Общество в порядке, установленном в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой Управлением, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с ответчика неустойку в размере 52 590 рублей 44 копеек, начисленную с 11.04.2017 по 14.07.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, удовлетворил иск и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. Суд усмотрел правовые основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2018 и постановление от 16.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно взыскали с Управления неустойку, так как отношения сторон в спорный период не были урегулированы контрактом теплоснабжения. Ответчик указал на то, что суды не приняли во внимание, что согласно статьям 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление, являющееся бюджетным учреждением, вправе заключать и оплачивать за счет бюджетных средств государственные контракты и договоры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Управление предлагало Обществу заключить долгосрочный контракт теплоснабжения в пределах доведенных ассигнований на 2017 - 2019 годы, однако истец проигнорировал указанное предложение.

Кассатор полагает, что невыделение Управлению средств из бюджета свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поэтому он должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, считает, что суды незаконно взыскали с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, так как Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Управление уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили контракт теплоснабжения от 03.03.2017 N 276/196/2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта и с приложением N 4 к контракту расчетным периодом принимается один календарный месяц; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 контракта за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 контракта он действует с 22.12.2016 по 31.03.2017 включительно.

До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество с 01.03.2017 по 31.05.2017 поставило Управлению тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление нарушило сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту теплоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 52 590 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 14.07.2017, является правильным.

Довод кассатора о неправомерности начисления неустойки по контракту от 03.03.2017 в связи с окончанием его срока действия не принят судом округа в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факты поставки тепловой энергии с 01.03.2017 по 31.05.2017 (в период действия контракта от 03.03.2017 и после него) и просрочки ее оплаты.

Кроме того, стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по оплате задолженности установлен судами и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судами.

Позиция заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А11-8239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих