Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3826/18 по делу N А82-4291/2018

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А82-4291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018,

принятое судьей Глызиной А.В. и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-4291/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (ИНН: 7602064460, ОГРН: 1077602005799)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району

Разумовской Елене Валентиновне

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

4 отделение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (далее - ООО "Ярославская транспортная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разумовской Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области), 4 отделение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - 4 отделение УГИБДД МВД по городу Москве).

Определением от 27.04.2018 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ярославская транспортная компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушили статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, постановления об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области и 4 отделением УГИБДД МВД по городу Москве, связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности и согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обжалуются в арбитражный суд. Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденных на основании данных постановлений об административных правонарушений исполнительных производств, могут быть обжалованы только в арбитражный суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 01.02.2018, 05.02.2018 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области и 4 отделением УГИБДД МВД по городу Москве, возбудил исполнительные производства N 12669/18/76028-ИП, 13019/18/76028-ИП, 12742/18/76028-ИП, 12749/18/76028-ИП, 12730/18/76028-ИП, 12730/18/76028-ИП, 12832/18/76028-ИП, 12840/18/76028-ИП, 12660/18/76028-ИП, 12663/18/76028-ИП, 12664/18/76028-ИП, 12665/18/76028-ИП, 12720/18/76028-ИП, 12725/18/76028-ИП, 12768/18/76028-ИП, 12774/18/76028-ИП, 12685/18/76028-ИП, 12690/18/76028-ИП, 12810/18/76028-ИП, 12811/18/76028-ИП, 12818/18/76028-ИП, 12831/18/76028-ИП, 12833/18/76028-ИП, 12835/18/76028-ИП, 12839/18/76028-ИП, 2843/18/76028-ИП, 12849/18/76028-ИП, 12875/18/76028-ИП, 12874/18/76028-ИП, 12871/18/76028-ИП, 12678/18/76028-ИП, 12695/18/76028-ИП, 12712/18/76028-ИП, 12717/18/76028-ИП, 12735/18/76028-ИП, 12856/18/76028-ИП, 12865/18/76028-ИП, 12844/18/76028-ИП, 12826/18/76028-ИП, 12821/18/76028-ИП, 12815/18/76028-ИП, 12808/18/76028-ИП.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в рамках названных исполнительных производств вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ярославская транспортная компания", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Общество посчитало данные постановления незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150 АПК РФ, статьями 12, 128 Федерального закона N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области и 4 отделения УГИБДД МВД по городу Москве о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, за нарушение правил в области дорожного движения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области и 4 отделения УГИБДД МВД по городу Москве, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А82-4291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2018 N 1125.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова