Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3198/18 по делу N А43-18659/2017

Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А43-18659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Сазоненко И.В. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Атомхимстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-18659/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Атомхимстрой" (ИНН: 7422048910, ОГРН: 1127422000595)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 913 000 рублей неосновательного обогащения, 7 460 000 рублей неустойки и штрафа по договору субподряда от 05.10.2015 N 7759/150848 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части требования о признании договора от 05.10.2015 N 7759/150848 незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 328, 333, 393, 394, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Требование ответчика к гаранту истца о совершении платежа по банковской гарантии является незаконным. Представленные в дело документы подтверждают, что истец приступил к выполнению работ по договору, разработал рабоче-конструкторскую документацию и программу обеспечения качества на монтажные работы (ПОКАС). Суды не приняли во внимание, что срок разработки рабоче-конструкторской документации в договоре не установлен и зависел от действий ответчика по предоставлению рабочей документации, неверно установили дату начала просрочки исполнения обязательств со стороны истца. Вывод судов о недоказанности факта направления истцом работников на объект ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Объединение (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 N 7759/150848.

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 2. Основной период строительства. Строительно-монтажные - Тепломеханическая часть. Вспомогательный корпус (20UKA). Тепломеханическое оборудование. Монтаж баков запаса теплоносителя с гидрозатвором и баков запаса чистого конденсата (V = 390 M3 систем КВС и КВВ)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора, графиком производства работ и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ ответчику, а генподрядчик - обязательства принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.3 договора стороны установили срок выполнения работ: начало - 05.10.2015, окончание - 29.12.2017.

Согласно разделу 3 договора его цена в базисном уровне цен 2000 года составила 17 963 368 рублей и может быть изменена по мере выдачи рабочей документации либо в случае изменения объема работ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

На основании пункта 5.1.3 договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию, полученную от заказчика "в производство работ", а также разрешительную и иную имеющуюся документацию, необходимую для исполнения договора, в срок не позднее чем за 20 календарных дней до начала выполнения соответствующих работ согласно графику производства работ, подлежащих выполнению, в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

В силу пункта 5.1.5 договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику площадку строительства для производства работ не позднее, чем за пять календарных дней до начала выполнения работ по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в произвольной форме.

Субподрядчик обязан принять от генподрядчика территорию для выполнения работ по акту приема-передачи (пункт 5.3.2 договора); выполнять работы в определенные договором сроки в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (пункт 5.3.4 договора); незамедлительно письменно предупреждать генподрядчика о выявлении несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет генподрядчик, требованиям технических нормативных правовых актов и проектной документации и приостановить выполнение работ до момента получения от генподрядчика решения по данному вопросу (пункт 5.3.6 договора); до начала выполнения работ по системам (элементам), важным для безопасности АЭС, в порядке и в сроки, установленные положением П40-89-35.2-14, разрабатывать в соответствии с ПОКАС(С) генподрядчика и предоставлять генподрядчику для рассмотрения и согласования частную программу обеспечения качества (пункт 5.3.35 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора площадка строительства для производства работ предоставляется генподрядчиком субподрядчику по акту в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Ответственность сторон установлена в разделе 12 договора.

Согласно пункту 12.2.1 договора при нарушении субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 12.2.8 договора при нарушении субподрядчиком обязанностей по предоставлению документов (по запросу), предусмотренных условиями договора (лицензий, свидетельств, сертификатов, паспортов, журналов, счетов-фактур и пр.), в том числе нарушения срока предоставления более чем на пять рабочих дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения; при несвоевременной разработке и предоставлении генподрядчику частной программы обеспечения качества, а равно предоставление ее в форме, не согласованной генподрядчиком - уплаты пени в размере 100 000 рублей за каждые 7 календарных дней с даты просрочки предоставления данной программы в согласованной генподрядчиком форме.

В силу пункта 14.1 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств, обеспечение возврата текущего/целевого аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что может быть обеспечено предоставлением безотзывной банковской гарантией.

Во исполнение условий договора Объединение предоставило банковскую гарантию ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 8 373 000 рубля, подлежащую уплате ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Объединение 07.02.2017 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 5.13, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 и 5.1.11 договора.

Общество письмами от 01.03.2017 N 007/34-01/12/410 и 007/34-01/12/411 возразило против доводов истца, известило об одностороннем отказе от договора со своей стороны и направило требование об уплате неустойки в размере 7 460 000 рублей, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ со ссылкой на отсутствие какой-либо исполнительной документации и актов выполненных работ (пункт 5.3.14 договора), непредставление субподрядчиком документов, предусмотренных в пунктах 5.3.18, 5.3.38 договора, неисполнение обязательств по пункту 5.3.34 договора в части исполнения требований Положения о порядке допуска и процедуре выдачи разрешений субподрядным организациям, осуществляющим свою деятельность на промплощадке Белорусской АЭС П 40-89-35.2.14, Указа Президента Республики Беларусь от 26.11.2015 N 475 "О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь", невыполнение обязательств по пунктам 5.3.1, 5.3.4, 5.3.18, 5.3.32, 5.3.34, 5.3.35, 5.3.39, 5.3.44 договора.

Общество 09.03.2017 направило в банк уведомление N 007/05-02/03-40 о совершении платежа в размере 8 373 000 рублей по банковской гарантии от 16.12.2017 N 172 в связи с нарушением со стороны истца обязательств по договору.

Банк 20.03.2017 перечислил денежные средства в размере 8 373 000 рублей ответчику.

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2017 N 01-01/707 о возврате неосновательного обогащения в сумме 8 373 000 рублей, а также 77 077 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 1102 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как определено в статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание направление истцом ответчику 31.01.2017 уведомления о приостановлении работ, 07.02.2017 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, имеющуюся между сторонами дела переписку по вопросам исполнения обязательств по договору, временной промежуток от момента заключения договора до получения указанных уведомлений (более чем один год с момента заключения договора), суды пришли к выводу о действии договора между сторонами и понимании истцом взятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не приступило к выполнению работ по договору, не разработало в срок рабоче-конструкторскую документацию, не изготовило и не поставило материалы, не произвело их монтаж.

Так суды установили, что разработка рабоче-конструкторской документации и ее последующее согласование являются обязанностями истца.

Данное обстоятельство подтверждается сметной документацией БЛ-11982с/о, переданной по накладной от 24.12.2015 N 958. Разработка плана производства работ возможна только при наличии рабоче-конструкторской документации. Ответчик в письме от 16.09.2016 N 40-89/10651 указал, что истец не представил согласованную рабоче-конструкторскую документацию, и просил срочно ее представить. Ответ на данный запрос не поступил.

Утверждение истца о том, что разработка рабоче-конструкторской документации не предусмотрена договором, суды признали ошибочным, поскольку в соответствии с предметом договора (пункт 2.1) истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с выданной в производство рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.20 договора рабочая документация - это утвержденные (выданные в производство) рабочие чертежи, спецификации, сметы, предназначенные для производства строительных, монтажных работ, документация на строительные изделия, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметная документация.

Исходя из условий договора, истец обязан изготовить, поставить и смонтировать баки (пункты 5.3.4, 7.1, 1.11 договора). Изготовление и поставка материалов для выполнения работ по договору невозможны без разработки и предоставления рабоче-конструкторской документации, которая, в свою очередь, должна быть изготовлена истцом и согласована с ответчиком (пункт 5.3.22 договора).

Следовательно, как верно указали суды, договором предусмотрена обязанность истца по изготовлению рабоче-конструкторской документации, поскольку его цена заложена в цену работ, а их выполнение (включая изготовление баков) без такой документации невозможно.

Довод истца о возложении на него ответчиком дополнительных обязательств после заключения договора судами признан безосновательным и документально неподтвержденным.

Также суды признали доказанным, что истец не выполнил пункт 5.3.32 договора и не представил ответчику список работников, привлекаемых для обеспечения выполнения работ.

Кроме того, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают произведенные затраты на закупку материалов для выполнения договора и не являются основанием для их возмещения.

Согласно проектно-сметной документации стоимость оборудования, поставляемого субподрядчиком в качестве материалов, составляет 90,72 процента от общей стоимости монтажных работ (приблизительно 238 млн рублей). По утверждению субподрядчика, стоимость закупленных материалов для выполнения монтажных работ составила 13 310 660 рублей 10 копеек, что недостаточно для начала изготовления.

Суды также установили, что во время действия договора представители Объединения на площадке строительства Белорусской АЭС для целей организации и подготовки работ на строительной площадке по монтажу баков запаса не были. Площадку с имеющейся строительной готовностью истец не принял и не направил для этого своих представителей.

Материалами дела подтверждено и суды установили, что истец не выполнил пункт 5.3.18 договора, в соответствии с которым истец обязан иметь лицензии в соответствии с законодательством Республики Беларусь. По условиям договора истец не может приступить к началу работ, не имея в наличии и не предоставив ответчику соответствующие разрешительные документы. Ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о необходимости исполнения данного обязательства и устанавливал разумные сроки для предоставления необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и аттестатов. Однако истец ни один из запрашиваемых документов не представил.

Утверждение истца о том, что ответчик не имел намерения выполнять условия договора, суды отклонили, как необоснованный.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору при отсутствии каких-либо препятствий, приняв во внимание риски нарушения сроков сооружения Белорусской АЭС, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по договору в размере 8 373 000 рубля. По состоянию на день предъявления ответчиком в банк требования по банковской гарантии (27.02.2017) период просрочки истцом исполнения своих обязательств составил 511 дней.

Суды пришли к выводу, что действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения договора и получением выплаты по указанной банковской гарантии, стали следствием неисполнения истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А43-18659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева