Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1617/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-18659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Атомхимстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-18659/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН 7422048910) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании 8 444 916 руб. 05 коп. и признании незаключенным договора субподряда от 05.10.2015 N7759/150848,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Атомхимстрой" - Смирнова Е.В. по доверенности от 02.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Голованова М.А. по доверенности от 03.10.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Атомхимстрой" (далее - ООО "ПО "Атомхимстрой", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик, генподрядчик) о взыскании 913 000 руб. неосновательного обогащения, 7 460 000 руб. неустойки и штрафа по договору субподряда от 05.10.2015 N 7759/150848 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ПАО "Челябинвестбанк" по банковской гарантии от 16.12.2015 N 172 в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПО "Атомхимстрой" заявило ходатайство об отказе от искового требования о признании договора незаключенным.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о признании договора от 05.10.2015 N 7759/150848 незаключенным, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ПО "Атомхимстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным и противоречащим представленной в дело переписке между сторонами о согласовании объема выполняемых работ вывод суда о действии договора и понимании истцом взятых на себя обязательств.

Апеллянт указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истец не приступил к выполнению работ по договору; утверждает, что приступил к выполнению работ, разработал в срок рабоче-конструкторскую документацию, изготовил и поставил материалы.

Сообщил, что сметная документация БЛ-11982с/о, переданная по товарной накладной от 24.12.2015 N 958, не имеет отношения к договору. Сослался на заключение экспертизы, проведенной по представленной ответчиком проектной документации, согласно которой истец не мог разработать РКД, изготовить оборудование и провести его монтаж, так как данная документация не отвечает требованиям нормативной документации и не содержит полной и достаточной информации для начала и последующего выполнения обязательств по договору.

Также апеллянт считает недоказанным вывод суда о том, что работники, командированные истцом на площадку строительства Белорусской АЭС, присутствовали там по исполнению других договоров.

ООО "ПО "Атомхимстрой" указывает, что представило ответчику список работников, привлекаемых для обеспечения выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно установил отсутствие во время действия договора представителей истца на площадке строительства Белорусской АЭС для целей организации и подготовки работ на строительной площадке по монтажу баков запаса.

Апеллянт утверждает, что представление в материалы дела договора с новым субподрядчиком (АО "НИКИМТ-Атомстрой") без иных письменных доказательств не говорит о надлежащем выполнении им работ на спорном объекте. Как сообщил истец, новый субподрядчик входит в структуру ответчика, что может свидетельствовать об их согласованных действиях.

Заявитель в апелляционной жалобе опровергает довод суда об обязанности истца иметь лицензию при выполнении соответствующих работ. По мнению апеллянта, наличие лицензии на выполнение работ в Республике Беларусь должно быть у того лица, кто будет непосредственно выполнять работы. Так, истец указал, что вел переговоры с субсубподрядчиком на выполнение данных работ.

Апеллянт считает, что требование о совершении платежа по банковской гарантии является незаконным и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указал, что пункт 2.3 договора противоречит пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора, поскольку определить конкретную дату начала выполнения работ, дату начала просрочки исполнения обязательств и начальную дату начисления неустойки и штрафов не представляется возможным.

Более того, как утверждает апеллянт, суд в решении не дал оценку действиям ответчика при исполнении договора: ответчик нарушил условия пунктов 4.1.4, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 договора, существенно затягивал сроки исполнения встречных обязательств, вследствие чего истец был вынужден приостановить выполнение работ по договору, а впоследствии отказаться от исполнения договора, действуя в соответствии с законом. Таким образом, отказ от исполнения договора истцом продиктован недобросовестным исполнением взятых на себя обязательств по договору ответчиком, что не может вменяться в вину истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) и ООО "ПО "Атомхимстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 N 7759/150848 (т.1, л.д. 15-58).

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 2. Основной период строительства. Строительно-монтажные - Тепломеханическая часть. Вспомогательный корпус (20UKA). Тепломеханическое оборудование. Монтаж баков запаса теплоносителя с гидрозатвором и баков запаса чистого конденсата (V=390M3 систем КВС и КВВ)", в соответствии утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора, графиком производства работ и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ ответчику, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ: начало - 05.10.2015, окончание - 29.12.2017.

В соответствии с разделом 3 договора его цена в базисном уровне цен 2000 года составляет 17 963 368 руб. и может быть изменена по мере выдачи рабочей документации либо в случае изменения объема работ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В разделе 5 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 8.3 договора площадка строительства для производства работ предоставляется генподрядчиком субподрядчику по акту в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Ответственность сторон установлена в разделе 12 договора, в частности субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени и штрафа за следующие нарушения: начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ); непредоставления отчетной, финансовой и исполнительной документации; нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, нарушение персоналом субподрядчика требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, требований в области охраны окружающей среды, об обращении с отходами; установленного договором срока передачи подрядчику информации о заключенном договоре с субсубподрядчиком и/или предоставления информации не в полном объеме; при осуществлении субподрядчиком работ при отсутствии лицензий, свидетельств, разрешений, сертификатов, допусков либо иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Республики Беларусь для производства этих работ; при привлечении субподрядчиков, поставщиков, не имеющих лицензий, свидетельств, разрешений, сертификатов, допусков либо иных необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или Республики Беларусь документов для выполнения определенных видом работ.

В пункте 14.1 договора субподрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств, обеспечение возврата текущего/целевого аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что может быть обеспечено предоставлением безотзывной банковской гарантией.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом была предоставлена ответчику банковская гарантия ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 8 373 000 руб., подлежащая уплате АО "Атомстройэкспорт" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПО "Атомхимстрой" обязательств, предусмотренных договором субподряда от 05.10.2015 N 7759/150848.

07.02.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 5.13, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11 договора, с которым ответчик не согласился и письмами от 01.03.2017 N 007/34-01/12/410 и N 007/34-01/12/411 известил истца о своем одностороннем отказе от договора и направил требование об уплате неустойки в размере 7 460 000 руб., начисленной за нарушение начального срока выполнения работ со ссылкой на отсутствие какой-либо исполнительной документации и актов выполненных работ (пункт 5.3.14 договора), непредставление субподрядчиком документов, предусмотренных в пунктах 5.3.18, 5.3.38 договора, неисполнение обязательств по пункту 5.3.34 договора в части исполнения требований Положения о порядке допуска и процедуре выдачи разрешений субподрядным организациям, осуществляющим свою деятельность на промплощадке Белорусской АЭС П 40-89-35.2-14, Указа Президента Республики Беларусь от 26.112015 N 475 "О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь", невыполнение обязательств по пунктам 5.3.1, 5.3.4, 5.3.18, 5.3.32, 5.3.34, 5.3.35, 5.3.39, 5.3.44 договора (т.1, л.д. 69-70, 77-87).

09.03.2017 ответчик направил в Банк уведомление N 007/05-02/03-40 о совершении платежа в размере 8 373 000 руб. по банковской гарантии от 16.12.2017 N 172 в связи с нарушением со стороны истца обязательств по договору (т. 2, л.д. 125).

20.03.2017 денежные средства в размере 8 373 000 руб. перечислены Банком на расчетный счет ответчика (т.2, л.л. 128).

11.04.2017 истцом направлена претензия за N 01-01/707 о возврате неосновательного обогащения в сумме 8 373 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 077 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 71-76), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПО "Атомхимстрой" в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая направленные истцом в адрес ответчика 31.01.2017 уведомление о приостановлении работ, 07.02.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о признании субподрядчиком факта наличия договорных отношений; объем имеющейся между сторонами дела переписки по вопросам исполнения обязательств по договору, период времени от момента заключения договора до получения указанных уведомлений в более чем один год с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о действии договора между его сторонами и понимании истцом взятых на себя обязательств.

При этом суд установил, что истец не приступил к выполнению работ по договору, в том числе не разработал в срок рабоче-конструкторскую документацию (далее - РКД), не изготовил и не поставил материалы, а также не произвел их монтаж. На основании того, что оборудование емкостью свыше 75 куб.м проходит как "материалы", разработка РКД и ее последующее согласование являются обязанностью истца. Данное обстоятельство подтверждается сметной документацией БЛ-11982с/о, переданной по накладной от 24.12.2015 N 958. Разработка плана производства работ возможна только при наличии РКД. В своем письме от 16.09.2016 N 40-89/10651 ответчик указал, что истец не представил согласованную РКД и просил срочно представить данную документацию. Ответа на данный запрос не последовало.

Утверждение истца о том, что разработка РКД не предусмотрена договором, суд признал ошибочным, поскольку в соответствии с предметом договора (пункт 2.1) истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с выданной в производство Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.20 договора "Рабочая документация - это утвержденные (выданные в производство) рабочие чертежи, спецификации, сметы, предназначенные для производства строительных, монтажных работ, документация на строительные изделия, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметная документация".

Исходя из условий договора, истец обязан изготовить, поставить и смонтировать баки (пункты 5.3.4, 7.1, 1.11 договора). Изготовление и поставка материалов для выполнения работ по договору невозможны без разработки и предоставления РКД, которая, в свою очередь, должна быть изготовлена истцом и согласована с ответчиком (пункт 5.3.22 договора).

Следовательно, договором предусмотрена обязанность истца изготовления РКД, поскольку его цена заложена в цену работ, а их выполнение (включая изготовление баков) без такой документации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора ответчик передал истцу рабочую документацию со штампами "в производство работ" (техническое задание, сметы, чертежи, спецификации).

Истец ссылается на пункт 5.3.6 договора, в соответствии с которым в случае выявления несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет ответчик, требованиям ТНПА и проектной документации истец обязан уведомить ответчика и приостановить работы до момента получения от ответчика решения по данному вопросу.

В данном пункте договора идет речь об уведомлении ответчика о несоответствии в предоставленном им оборудовании (термин введен в пункте 1.4 договора), а не об обязательном предоставлении оборудования. Кроме того, оборудование и материалы имеют принципиальное отличие. Обеспечение работ материалами осуществляется силами истца в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому истец самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой. Кроме того, согласно накладной N 958 истцу в том числе была передана локальная смета N 2-06.2-2042ТМ, в которой содержится раздел о поставляемых материалах для выполнения монтажных работ 3 класса. В перечисленном оборудовании (материалах) указаны соответствующие баки систем КВВ и КВС.

Утверждение истца о том, что накладная от 24.12.2015 N 958 не имеет отношения к договору, являются безосновательными, так как в накладной в графе "наименование технической документации" указывается код объекта, на котором должны производиться соответствующие монтажные работы, наименование баков в соответствии с предметом договора. После получения указанной документации от истца не поступало никаких возражений в отношении причастности полученной по указанной накладной документации к договору.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что он был извещен о готовности помещений к монтажу баков, что подтверждает выполнение работ по договору третьим лицом. По его мнению, это обстоятельство указывает на то, что субподрядчик не должен был выполнять строительно-монтажные работы.

Однако предметом договора не является выполнение строительных работ самого объекта 20UKA, а лишь выполнение работ по монтажу баков запаса теплоносителя с гидрозатвором и баков запаса чистого конденсата систем КВВ и КВС. Следовательно, данный довод является неверным и не соответствует условиям договора.

Довод истца о возложении на него ответчиком дополнительных обязательств после заключения договора судом признан безосновательным и не имеющим фактического подтверждения.

Истец в своих возражениях указывал, что он представил ответчику список работников, привлекаемых для обеспечения выполнения работ, а также о назначении представителя в Республике Беларусь. Данная информация не нашла подтверждения, поскольку в письме от 18.12.2015 N 01-02/008 истец указал контактных лиц, а не работников, привлеченных для выполнения договора на Белорусской АЭС. Письмо о командировании представителя организации на площадку строительства не является фактическим подтверждением такого командирования, а также не указывает на его постоянное обязательство по представлению интересов на территории Республики Беларусь. Утверждение о неоднократном командировании работников не является доказанным, поскольку иные командированные истцом работники могли быть командированы на площадку строительства Белорусской АЭС в рамках исполнения обязательств по другим договорам.

Представленные истцом документы не подтверждают произведенные затраты на закупку материалов для выполнения договора и не являются основанием для их возмещения. В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость оборудования, поставляемого субподрядчиком в качестве материалов, составляет 90,72 процента от общей стоимости монтажных работ. Сметная стоимость всех монтажных работ с учетом стоимости материалов в текущих ценах составляет приблизительно 238 млн. руб., субподрядчик указывает о произведенной закупке материалов для выполнения монтажных работ на сумму 13 310 660 руб. 10 коп. Из чего следует, что закупленных субподрядчиком материалов недостаточно для начала изготовления баков, необходимые материалы не были изготовлены, условия договора нарушены субподрядчиком и работы по договору истцом не выполнялись.

Также судом установлено, что во время действия договора представителей ООО "ПО "Атомхимстрой" на площадке строительства Белорусской АЭС для целей организации и подготовки работ на строительной площадке по монтажу баков запаса не было. Площадку с имеющейся строительной готовностью истец не принял и не направил для этого своих представителей. С целью определения степени готовности баков, а также для согласования графика совмещенных работ в адрес истца было направлено письмо от 15.12.2016 N 40-89/14798. На приглашение истец не ответил и участие представителей не обеспечил. На запрос ответчика от 23.11.2015 N 40-89/10568 истец не предоставил сведения о руководителях, присутствующих на площадке строительства Белорусской АЭС, а также о лицах, ответственных за функционирование системы менеджмента качества, присутствующих непосредственно на площадке строительства Белорусской АЭС.

Довод истца о том, что ответчик не имел намерения выполнять условия договора, судом во внимание не принят, так как материалы дела содержат договор, заключенный с новым подрядчиком на выполнение идентичных работ.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с новым подрядчиком, имеет различия с договором, заключенным ранее с истцом, в части цены договора, а также в сроках выполнения работ. Так, согласно предмету нового договора и графику производства работ работы должны быть выполнены в течение 10 месяцев, в то время как в действовавшем ранее договоре с истцом срок выполнения работ составлял 26 месяцев. При таком существенном сокращении времени, необходимого для исполнения обязательств, новый подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком. Данное обстоятельство суд расценил как подтверждающее наличие реальной возможности у истца надлежащим образом исполнять свои обязательства в рамках договора и выполнить работы в срок.

Из содержания пункта 5.3.18 договора следует, что истец обязан иметь лицензии в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В своих письмах ответчик устанавливал истцу разумные сроки для предоставления необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и аттестатов и неоднократно напоминал о необходимости срочного представления документов. Однако истец так и не представил ни одного из запрашиваемых документов. По условиям договора истец не может приступить к началу работ, не имея в наличии и не предоставив ответчику соответствующие разрешительные документы.

В связи с этим суд признал довод истца о том, что ответчик не был заинтересован в выполнении истцом работ, необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения договора и получением выплаты по указанной банковской гарантии, стало следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору (пункт 14.22).

По состоянию на день предъявления ответчиком в банк требования по банковской гарантии (27.02.2017) период просрочки истцом исполнения своих обязательств составил 511 дней.

В результате полного неисполнения обязательств по договору со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий, принимая во внимание риски нарушения сроков сооружения Белорусской АЭС, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по договору в размере 8 373 000 руб. Также суд отметил, что действующие нормы законодательства не имеют запрета предъявлять требование о взыскании неустойки, пени и штрафа в самостоятельном порядке и признал правомерными действия ответчика по обращению в банк за удержанием суммы банковской гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей.

Заявленный истцом в уточненном исковом заявлении отказ от искового требования о признании договора от 05.10.2015 N 7759/150848 незаключенным суд принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской

Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из условий раздела 14 договора, предусматривающего обязанности субподрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств, в том числе предоставлением безотзывной банковской гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств установлен материалами дела и не опровергнут истцом.

Условия спорного договора подробно изложены в подписанном сторонами двухстороннем документе, содержащем сведения о предмете договора, а также в приложениях к нему, в том числе сметном расчете цены договора, порядке определения цены договора и определения цены фактически выполненных работ; соглашение действовало более года, стороны приступили к исполнению обязательств: в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили факт изготовления истцом рабоче-конструкторской документации.

Вместе с тем истец не подтвердил документально надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.18, 5.3.34, 5.3.35, 5.3.39 договора.

Утверждение апеллянта о том, что сметная документация БЛ-11982с/о, переданная по товарной накладной от 24.12.2015 N 958, не имеет отношения к договору, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Вместе с тем из данной накладной следует, что по ней была передана техническая документация по Белорусской АЭС. "Блок N 2. Вспомогательный корпус (20UKА). Установочные чертежи баков систем КВВ и КВС", что совпадает с предметом договора от 05.10.2015 (т.3, л.д.166).

Ссылка заявителя на заключение эксперта N 2017.24ПР ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", согласно которому истец не мог приступить к выполнению обязательств и выполнить обязательства по договору N 7759/150848, перечисленные в разделе 2 "Предмет договора" на основании и в соответствии с полученной от генподрядчика технической документацией, а также разработать РКД, изготовить оборудование и провести его монтаж, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и утверждениям истца об изготовлении им и передаче ответчику рабоче-конструкторской документации.

Истцом не были выполнены иные принятые на себя обязательства по передаче документации: лицензий, разрешений, частной программы обеспечения качества (пункт 5.3.35 договора).

Мнение апеллянта об ошибочности вывода суда об обязанности истца иметь лицензию при выполнении соответствующих работ со ссылкой на необходимость наличия лицензии на выполнение работ в Республике Беларусь у того лица, кто будет непосредственно выполнять работы, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит условиям пункта 5.3.18 договора, устанавливающего обязанность субподрядчика иметь в наличии все необходимые лицензии/разрешения, в том числе в соответствии с законодательством Республики Беларусь специальные разрешения (лицензии) для выполнения работ по договору, в том числе и на персонал субподрядчика. Доказательств передачи данных документов истцом не представлено.

Иные доводы ООО "ПО "Атомхимстрой" не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-18659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова