Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2018 г. N Ф01-3273/18 по делу N А79-5342/2017

Нижний Новгород

17 августа 2018 г.

Дело N А79-5342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ивановой А.В. (доверенность от 08.08.2018 N 05-1-19/152),

Солина Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 05-1-19/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Механикум Сервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А79-5342/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механикум Сервис"

(ИНН: 2130012681, ОГРН: 1072130000216)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Чебоксары от 09.02.2017 N 15-11/17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механикум Сервис" (далее - ООО "Механикум Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2017 N 15-11/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 годы в сумме 9 379 339 рублей 32 копеек, пеней в сумме 3 235 237 рублей 66 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленного за 4 квартал 2013 года и 2014 год, в сумме 472 357 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Механикум Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку не всем представленным в дело доказательствам и не указали мотивы, по которым они отклонили те или иные доводы налогоплательщика. Кроме того, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательства, полученные налоговым органом по требованиям, выставленным в период приостановления налоговой проверки. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "Механикум Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Общества.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Механикум Сервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 27.09.2016 N 15-11/159.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.02.2017 N 15-11/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены недоимка по НДС и налогу на прибыль, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 10.04.2017 N 90 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Механикум Сервис" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС.

Руководствуясь статьями 82, 89, 90, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промтехсервис", ООО "Дельта", ООО "А-Сервис" и ООО "Технострой".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промтехсервис", ООО "Дельта", ООО "А-Сервис" и ООО "Технострой" в связи с поставкой ими товаров и выполнением работ.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами Общество представило в налоговый орган договоры, товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что контрагенты обладают признаками, присущими организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, у них отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; контрагенты исчисляли и уплачивали налоги в незначительных суммах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам; лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, в ходе допросов указали, что являлись номинальными руководителями организаций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показания свидетелей, объяснения заказчика работ и сотрудников Общества, справку о почерковедческом исследовании, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А79-5342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механикум Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Механикум Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов