Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-6497/17 по делу N А43-21670/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2018 г.

Дело N А43-21670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Лесниковой М.В. (доверенность от 22.01.2018),

от ответчика: Баранцевой О.В. (доверенность от 29.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово":

Елисеева А.А. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-21670/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Колос" (ИНН: 5262133906, ОГРН: 1045207883060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 5262048601, ОГРН: 1025203727163)

о взыскании 20 075 297 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Колос" (далее - ООО ЧОП "Колос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") о взыскании 20 075 297 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (далее - ООО "Сибур-Кстово") не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, ООО ЧОП "Колос" не оказывало ООО "Беркут" услуги в период с января по сентябрь 2015 года. Договор оказания услуг от 04.04.2014 является мнимой сделкой. Целью заключения указанного договора было искусственное создание кредиторской задолженности и последующий вывод активов должника (ООО "Беркут") из конкурсной массы. Деятельность ООО ЧОП "Колос" и ООО "Беркут" подконтрольна одним и тем же лицам, являющимся сотрудниками одной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Профи". Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО ЧОП "Колос" не располагало активами (основными средствами, материальными ценностями, персоналом), необходимыми для оказания спорных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания работниками ООО ЧОП "Колос" юридических услуг ООО "Беркут". Договор от 04.04.2014 в части оказания юридических услуг не является абонентским.

В договоре от 04.04.2014 не установлен порядок оказания услуг по абонентскому обслуживанию (курьерских услуг). Представленные ООО "Беркут" акты выполненных работ (в части оказания услуг по контролю объектов) содержат недостоверные данные, поскольку ООО "Беркут" не осуществляло проверку факта оказания услуг ООО ЧОП "Колос"; копии журналов рапортов подтверждают отсутствие сотрудников (охранников, контролеров) ООО ЧОП "Колос" на объектах ООО "Беркут".

ООО ЧОП "Колос" не доказало необходимость и экономическую целесообразность найма работников. Подробно доводы ООО "Сибур-Кстово" изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ЧОП "Колос" и ООО "Беркут" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Сибур-Кстово", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2018.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.03.2018 и до 15.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды (том 1, листы дела 7 - 14; том 2, лист дела 103 - 107; том 5, листы дела 104 - 110), ООО ЧОП "Колос" (исполнитель) и ООО "Беркут" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг от 04.04.2014 и от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги административно-хозяйственного характера для осуществления заказчиком охранной деятельности.

Виды услуг, порядок и иные условия их оказания определяются сторонами в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В приложении 1 к договорам стороны согласовали следующие виды услуг: обеспечение персонала специальной одеждой; абонентское обслуживание (доставка документации клиентам, контроль за движением документации); обеспечение персоналом для ведения охранной деятельности; обеспечение оборудованием видеонаблюдения для объектов; осуществление контроля объектов; юридические услуги.

В силу пункта 3.2 договоров оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в период с января по сентябрь 2015 года на общую сумму 22 450 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 6, от 30.04.2015 N 7, от 31.05.2015 N 9, от 30.06.2015 N 11, от 31.07.2015 N 13, от 31.08.2015 N 15 и от 30.09.2015 N 17.

Неисполнение ООО "Беркут" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Колос" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 49, 137, 170 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на искомую сумму подтвержден материалами дела и ответчиком признан (не оспорен).

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 42, 65, 66, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, это не противоречит материалам дела, что между сторонами отсутствовала формальная аффилированность. При этом представители сторон (аудиозапись судебных заседаний от 31.07 и 18.09.2017) неоднократно заявляли о специфике рынка охранных услуг (наличие у ответчика крупных заказчиков, необходимость оперативного подбора особого персонала - охранников), длительном периоде совместной работы, что с учетом предмета спорного договора (аутсорсинг) может свидетельствовать о неформальной аффилированности сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, в том числе при оспаривании решений судов конкурсными кредиторами, предъявляются повышенные требования (пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции во избежание нарушения прав кредиторов должен был предъявить повышенные требования к исследованию всех обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд учел специфику спорных правоотношений и не ограничился проверкой формального соответствия требованиям закона документов, представленных истцом и ответчиком в подтверждение искомой задолженности. Суд возложил на стороны бремя представления дополнительных доказательств с целью установления устранения сомнений в факте оказания истцом спорных услуг, в том числе доказательств, подтверждающих оказание ответчиком охранных услуг своим заказчикам, наличие у ответчика персонала для оказания данных услуг собственными силами, возможность у истца оказания спорных услуг (аудиозапись судебного заседания от 31.07.2017 с 47 минуты).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции продолжалось около шести месяцев, проведено шесть судебных заседаний, продолжительностью от 24 минут одного часа, в ходе которых суд занимал активную позицию в исследовании доказательств, представленных сторонами, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений относительно ее (аудиозаписи судебных заседаний).

В подтверждение факта оказания охранных услуг, для которых потребовался персонал истца, и необходимости привлечения "стороннего" персонала стороны дополнительно представили в материалы дела договоры и акты оказанных услуг между ответчиком и его заказчиками, расчет оказанных услуг с января по сентябрь 2015 года (том 2, листы дела 54 - 91; том 4, листы дела 1 - 112).

Оценив данные доказательства с учетом штатной численности ответчика и режима работы охранников, суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО "Беркут" оказало охранные услуги своим заказчикам в соответствии со справкой ответчика; ответчик вынужден был привлекать сторонний персонал для оказания данных услуг, в том числе персонал истца.

ООО "Сибур-Кстово" не оспаривало, что цена на услуги по предоставлению персонала истцом не превышает цену на охранные услуги, которую ООО "Беркут" предъявило своим заказчикам.

Доказательств того, что эти услуги оказывались не ООО ЧОП "Колос", а иным лицом, и требования данного лица включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Беркут") либо оплачены должником, материалы дела не содержат.

Дополнительно с целью подтверждения факта оказания услуг истец и ответчик представили в дело заявки ООО "Беркут" на предоставление персонала за период с 18.02.2014 по 20.08.2015 N 64 (том 2, листы дела 22 - 31), приложения к актам за январь - сентябрь 2015 года с расшифровкой объема оказанных услуг в отношении конкретных объектов заказчиков ответчика (том 5, листы дела 64 - 89); договоры на оказание услуг (в том числе по обеспечению персонала охраны) от 31.12.2014, от 25.05.2015, заключенные между ООО ЧОП "Колос" и обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес" "Новое дело-НН" (далее - ООО "Новое дело-НН") (том 3, листы дела 6 - 15, 90 - 102), справку ООО "Гермес" от 01.09.2017 о предоставлении ООО ЧОП "Колос" сотрудников (том 3, лист дела 5), акты об оказании услуг за период с января по сентябрь 2015 года, подписанные между ООО "Гермес" и ООО ЧОП "Колос" (том 3, листы дела 16 - 88), акты оказанных услуг за период с мая по август 2015 года, подписанные между ООО "Новое дело-НН" и ООО ЧОП "Колос" (том 3, листы дела 103 - 114).

В отношении услуг по осуществлению контроля объектов стороны дополнительно представили в дело: заявки ООО "Беркут" на осуществление контроля на объектах, начиная с 18.12.2014 по 13.08.2015 (том 4, листы дела 113, 120, 129, 137, 145, 157, 176, 184, 194), договор на оказание услуг (в том числе по осуществлению контроля объектов) от 01.01.2015, заключенный между ООО ЧОП "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") (том 4, листы дела 167 - 175), акты об оказании услуг за от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 5, от 31.03.2015 N 8, от 30.04.2015 N 10, от 31.05.2015 N 13, от 30.06.2015 N 15, от 31.07.2015 N 17, 19, от 30.09.2015 N 22, подписанные между ООО "Меркурий" и ООО ЧОП "Колос" и скрепленные печатями организаций (том 3, листы дела 115 - 123), копии выписок из журнала рапортов с отметкой контролирующего лица за период с 01.01.2015 по 31.09.2015 (том 4, листы дела 114 - 119, 121 - 128, 130 - 136, 138 - 144, 146 - 156, 158 - 166, 177 - 183, 185 - 193, 195 - 199), трудовые договоры от 28.10.2013 N 194, от 26.06.2014 N 19/485к, от 01.04.2015 N 35, от 09.06.2015 N 54, от 31.07.2015 N 132-к, заключенные между ООО "Меркурий" и Паутовым Н.И., Новиковым А.Е., Семеновым В.А., Бычковым А.В., Моисеевым С.Ю. (том 5, листы дела 6 - 24).

Для подтверждения факта оказания юридических услуг стороны представили дополнительно: заявки ООО "Беркут" (том 2, листы дела 108 - 117), договоры между ответчиком и его заказчиками, ведомость (журнал) доставки корреспонденции (том 5, лист дела 3 - 5), трудовые договоры от 23.01.2015 N 3к, от 05.03.2014 N 8-к, заключенные между ООО ЧОП "Колос" и Бодровым О.В., Буракиным Н.А. (том 2, листы дела 34 - 37), договоры на оказание услуг (в том числе юридических услуг) от 31.12.2014, от 25.05.2015 заключенные между ООО ЧОП "Колос" и ООО "Гермес" и ООО "Новое дело-НН" (том 3, листы дела 6 - 15, 90 - 102), акты оказанных услуг, пописанные между ООО "Гермес" и ООО ЧОП "Колос" (том 3, листы дела 16 - 87), акты оказанных услуг от 31.08.2015 N 354, от 02.07.2015 N 340, от 15.07.2015 N 348, от 02.06.2015 N 261, подписанные между ООО "Новое дело-НН" и ООО ЧОП "Колос" (том 3, листы дела 103, 106, 109, 112).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки между истцом и ответчиком, аналогичный договор между ними за 2012 год, платежные поручения, накладные, электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец доказал наличия реальной возможности оказания услуг и сам факт оказания услуг на сумму 22 450 000 рублей.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Применение судом статьи 429.4 ГК РФ в отношении юридических услуг не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда о фактическом оказании услуг и, в частности, юридических не противоречит указанным дополнительным доказательствам, представленным сторонами в подтверждение факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А43-21670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина