Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-629/18 по делу N А29-3500/2017

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А29-3500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Мажникова А.А., генеральный директор, паспорт,

от третьего лица: Мажникова А.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОбТорг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017, принятое судьей Басмановым П.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-3500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ОГРН: 1151104000057, ИНН: 1104013920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (ОГРН: 1131102001513, ИНН: 1102073419)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мажников Александр Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (далее - ООО "ОбТорг") о взыскании 1 991 450 рублей неосновательного обогащения и 279 322 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мажников Александр Анатольевич.

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО "ОбТорг" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные в материалы дела платежные документы о внесении руководителем ООО "ОбТорг" Мажниковым А.А. в период с 24.08.2015 по 04.09.2015 денежных средств на счет ООО "Матрешка" подтверждают возврат ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств. Договор займа стороны не заключали. ООО "ОбТорг" также перечислило ООО "Матрешка" денежные средства по платежным поручениям от 23.05.2016 N 102, от 24.05.2016 N 104, от 21.06.2016 N145, от 22.06.2016 N 146, от 08.07.2016 N 168, которые подлежат учету при определении суммы неосновательного обогащения. Истец предпринимает попытки повторно получить денежные средства при отсутствии на то законных оснований.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОбТорг", Мажников А.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Матрешка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Матрешка" (покупатель) и ООО "ОбТорг" (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 26.06.2015 N 26, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для предпринимательской деятельности согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в порядке, количестве, ассортименте и в срок, предусмотренный договором и счетами на оплату.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 494 250 рублей.

Факт поставки товара на сумму 2 494 250 рублей стороны не оспаривают. Доказательств поставки ответчиком товара по договору на большую сумму стороны не представили.

ООО "Матрешка" платежными поручениями от 29.07.2015 N 22389, от 30.07.2015 N 16705, от 30.07.2015 N 23115, от 24.08.2015 N 32353, от 25.08.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3, от 28.08.2015 N 4, от 03.09.2015 N 5, от 04.09.2015 N 6 произвело оплату по договору в общей сумме 4 485 700 рублей, указав в назначении платежа договор от 26.06.2015 N 26.

Истец посчитал, что произвел излишнюю уплату по договору в размере 1 991 450 рублей, и претензией от 18.02.2017 просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Матрешка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО "Матрешка" по договору от 26.06.2015 N 26 произвело излишнюю уплату в размере 1 991 450 рублей.

Из представленных ответчиком платежных документов от 24.08.2015 N 29885, от 25.08.2015 N 25335, от 27.08.2015 N 23054, от 04.09.2015 N 12090 следует, что Мажников А.А., являющийся руководителем ООО "ОбТорг", перечислил в адрес ООО "Матрешка" 1 995 145 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа. Доказательств того, что данные денежные средства перечислены за ООО "ОбТорг" в связи с излишней уплатой по договору от 26.06.2015 N 26, не представлено.

Платежные поручения на перечисление ответчиком денежных средств истцу, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом назначения платежа также не подтверждают возврат ООО "ОбТорг" излишне полученных средств по договору от 26.06.2015 N 26.

Доказательств зачета требований между ООО "ОбТорг" и ООО "Матрешка" по указанным платежным документам, а также принятия ответчиком всех возможных мер к своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Расчет, предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами. Методику расчета и сумму заявленных к взысканию процентов ООО "ОбТорг" не оспорил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возврата ответчиком неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А29-3500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбТорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОбТорг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина